Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-40727/23 по делу N А21-13413/2021

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А21-13413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

ф/у Крашенинникова О.Ф. по паспорту (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40727/2023) Вельяминова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 г. по делу N А21-13413/2021, принятое по ходатайству С.А. Вельяминова об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вельяминова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 26.04.2022 в отношении Вельяминова Сергея Александровича (далее - Вельяминов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крашенинникова Олеся Федоровна.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 8676447 от 25.04.2022).

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Крашенинниковой О.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:140904:711, площадью 421,5 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", улица Дзержинского, дом 78, и маломерного судна "Вега-3-04", регистрационный номер 1629ЖБ.

При этом решением арбитражного суда от 27.09.2022 Вельяминов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена Крашенинникова О.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 9709409 от 26.09.2022).

16.10.2023 Вельяминов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятым определением суда от 21.06.2022 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 78.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

В апелляционной жалобе Вельяминов С.А. просит определение от 23.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на отсутствие со стороны суда оценки тому, что им были представлены доказательства погашения кредиторской задолженности, а также тому обстоятельству, что спорное нежилое помещение является единственным источником его дохода, ввиду чего, по мнению должника, принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению им профессиональной деятельности.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Должник представил дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку указанные дополнения должником ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыты (не направлены), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на должника неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ и части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае в обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер должник сослался на частичное погашение задолженности перед кредиторами и его добросовестное поведение в процедуре банкротства. В частности, должник указал, что он на постоянной основе продолжает производить погашение задолженности перед МП "Калининградтеплосеть", а кроме того, он неоднократно обращался к указанному кредитору с заявлением о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела, от чего кредитор уклонился.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства должника обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали: требования кредиторов не погашены; новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов кредиторов должника.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что истребуемые обеспечительные меры при наличии значительного объема задолженности перед кредиторами направлены на сохранение имущества, принадлежащее должнику, с учетом временного характера данной меры, и на предотвращение нарушения прав и соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции доказательств погашения кредиторской задолженности в рамках настоящего спора должник не представлял; равным образом апелляционный суд отмечает, что наличие ограничения (запрета) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, принадлежащим должнику, не препятствует профессиональной деятельности последнего (иного не доказано (не обосновано)), ввиду чего суд полагает, что принятые обеспечительные меры права должника каким-либо образом не нарушают.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 г. по делу N А21-13413/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. Вельяминова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен