Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2019 г. N Ф04-1379/18 настоящее постановление оставлено без изменения
город Томск |
|
20 мая 2019 г. |
Дело N А45-5466/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Фроловой Н.Н. |
судей |
|
Иванова О.А. Назарова А.В. |
|
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Корзенева Виктора Сергеевича (N 07АП-11461/2017(9)) на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256/1, ИНН 5404341887, ОГРН 1075404030350), по ходатайству конкурсного управляющего Тарима Ольги Юрьевны о взыскании судебной неустойки,
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего Тарима О.Ю.: Земченков А.Е., доверенность от 15.03.2019,
от представителя собрания кредиторов Иудина И.В: Иудин И.В.,паспорт,
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением от 30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна.
Определением от 09.02.2018 от бывшего директора ООО "ТехЭнерго плюс" Корзенева Виктора Сергеевича была истребована бухгалтерская и иная документация должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение от 09.02.2018 было оставлено без изменения.
18.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (в электронном виде) конкурсного управляющего Тарима Ольги Юрьевны о взыскании судебной неустойки по делу о банкротстве должника в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018.
23.07.2018 определением суда заявление конкурсного управляющего Тарима О.Ю. было удовлетворено частично, с Корзенева В.С. в пользу ООО "ТехЭнерго плюс" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 06.04.2018 по день фактического исполнения.
01.10.2018 постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 было оставлено без изменения.
13.12.2018 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Указав, что при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки Корзенев В.С. ссылался на исполнение определения арбитражного суда от 09.02.2018 об обязании передать документы должника, имеющиеся в его наличии, в материалы дела представлен акт от 24.11.2017. Суды не дали оценку данному доводу. Данные нарушения судов не позволили принять законные и обоснованные судебные акты. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все значимые для данного спора фактические обстоятельства, правильно применить закон, подлежащий применению.
Определением от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Тарима О.Ю. Взыскал с Корзенева В.С. в пользу ООО "ТехЭнерго плюс" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 по делу N А45-5466/2017 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Тарима О.Ю. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Корзенев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Указав, что судом первой инстанции, вопреки указаниям суда первой инстанции, не рассмотрены доводы ответчика об исполнении определения арбитражного суда от 09.02.2018 об обязании передать документы должника, что подтверждается актом от 24.11.2017.
Конкурсный управляющий Тарима О.Ю., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Тарима О.Ю., представитель собрания кредиторов должника, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя Корзенева В.С.
Полагая, что неисполнение Корзеневым В.С. определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018, а именно его уклонение от передачи документов должника конкурсному управляющему, препятствует возврату в конкурсную массу имущества должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что не передача Корзеневым В.С. истребуемых документов существенно затрудняет реализацию процедуры конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО "ТехЭнерго плюс", при этом установление компенсации за ожидание исполнения по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя Корзенева В.С.
Судебные акты Корзеневым В.С. не исполнены.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Доказательств, подтверждающих направление конкурсному управляющему всех имеющихся документов (в том, числе документов, наличие которых предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности общества), заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от получения истребованной документации либо объективной невозможности предоставления недостающих документов, Корзеневым В.С. также не представлено.
Судом апелляционной инстанции, принимается во внимание, что исполнительное производство N 68549/18/54001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника, на настоящий момент не окончено, в том числе по причинам фактического исполнения или в связи с невозможностью исполнения.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).
Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, учитывая, что не передача Корзеневым В.С. истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО "ТехЭнерго плюс" для последующего расчета с кредиторами, а также учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал, что требование конкурсного управляющего Тарима О.Ю. о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки в случае неисполнения настоящего судебного акта обоснованным.
Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.
Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего выплачивать судебную неустойку в указанном размере, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом вопреки указаниям суда кассационной инстанции не рассмотрены доводы Корзенева В.С. об исполнении определения арбитражного суда от 09.02.2018 об обязании передать документы должника, что подтверждается актом от 24.11.2017, судом апелляционной инстанции признаются несостоятеьными.
Вопрос о том, исполнена ли обязанность заинтересованного лица как бывшего руководителя должника по передаче документации должника конкурсному управляющему, рассматривался судами при рассмотрении спора об истребовании документов (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018).
Судом установлено, что заинтересованное лицо ссылается на факт направления конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов, согласно описи следующего содержания: "1. Папка N 1 86 листов. 2. Папка N 2 391 лист. 3. Папка N 3 143 листа. 4. Папка N 4 182 листа 5. Папка N 5 85 листов. 6. Папка N 6 329 листов. 7. Папка N 7 501 лист. 8. Папка N 8 53 листа. 9. Папка N 9 481 лист. 10. Папка N 10 168 листов. 11. Папка N 11 536 листов. 12. Папка N 12 164 листа. 13. Отчет об оценке имущества 40 страниц. 14. Устав ООО ТехЭнерго плюс 14 листов. 15. Печать ООО ТехЭнерго плюс 1 шт."
Данные документы были направлены в адрес конкурсного управляющего с помощью транспортной компании. 24.11.2017 конкурсным управляющим с участием иных лиц был составлен акт вскрытия посылки с документами, из которого следует, что "посылка упакована в коробку, оклеена скотчем, следов вскрытия не имеет.
При вскрытии коробки установлено: в коробке находятся документы ООО "ТехЭнерго плюс"; печать ООО "ТехЭнерго плюс"; опись находящихся в коробке документов и предметов. В ходе проверки документов установлено, что перечень папок и количество листов документов в папках описи соответствует.
Документы находятся в неупорядоченном виде, пронумерованы и сшиты. Описи документов, содержащихся в папках, отсутствуют.
Внутренняя опись отправителем Корзеневым В.С. не подписана. Процесс вскрытия зафиксирован с использованием видеозаписи".
Данная опись и акт от 24.11.2017 были представлены конкурсным управляющим при подаче ходатайства об истребовании документов должника и были учтены судом первой и апелляционной инстанции.
При этом в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, указано, что выводы суда первой инстанции о том, что документы общества в полном объеме не переданы конкурсному управляющему соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Данный судебный акт вступил в законную силу, заинтересованным лицом не обжаловался.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для установление компенсации за ожидание исполнения судебного акта по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения до дня фактического исполнения судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзенева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Н.Н. Фролова |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-5466/2017
Должник: ООО "ТЕХЭНЕРГО ПЛЮС"
Кредитор: ООО "Ковровый двор"
Третье лицо: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Вреиенный управляющий - Тарим Ольга Юрьевна, ГИБДД при ГУВД Новосибирской области, Инспекция Гостехнадзора по Новосибирской области, Иудин Игорь Владимирович, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, Конкурсный управляющий - Тарим Ольга Юрьевна, Корзенев Виктор Сергеевич, Ленинский районный суд, ОАО "Новосибирский завод строительных конструкций", ООО "ТехЭнерго плюс" в лице директора В.С.Корзенева, ООО Руководителю "ТехЭнерго плюс" Корзеневу В.С., Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, Тарима Ольга Юрьевна, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Эрлер Виталий Иванович (Главный судебный пристав НСО)
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1379/18
20.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11461/17
14.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11461/17
13.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11461/17
27.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11461/17
13.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11461/17
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1379/18
23.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11461/17
30.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11461/17
04.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11461/17
31.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11461/17
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1379/18
07.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1379/18
20.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11461/17
26.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11461/17
13.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1379/18
02.10.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5466/17
01.10.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11461/17
24.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11461/17
07.05.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1379/18
04.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11461/17
05.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11461/17
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5466/17
12.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11461/17
30.10.2017 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5466/17
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5466/17