Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-7530/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-162197/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7530/2019) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-162197/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании 3 487 165 руб. 10 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - истец, ООО "СПЕКТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") 3 487 165,10 руб. неустойки по договору от 09.11.2015 N СВ-6/3751, в том числе:

2 882 502,27 руб. неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ и 604 662,83 руб. неустойки за неисполнения обязательств по выплате гарантийного удержания, а также 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.02.2019 с ООО "Агроторг" в пользу ООО "СПЕКТР" взыскано 3 487 165,10 руб. неустойки по договору от 09.11.2015 N СВ-6/3751, 40 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворения остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019.

ООО "Агроторг", не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выплате гарантийного удержания в размере 604 662,83 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агроторг" указало, что истцом неверно определен период начисления неустойки за неисполнения обязательств по выплате гарантийного удержания, поскольку в соответствии с пунктами 4.9, 16.10 договора от 09.11.2015 N СВ-6/3751 неустойку необходимо начислять по истечении 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об окончании периода гарантийной эксплуатации плюс 30 банковских дней, предусмотренных за нарушение заказчиком сроков платежей. По мнению подателя жалобы, учитывая, что 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об окончании периода гарантийной эксплуатации от 10.01.2017 истекают 31.01.2017, 30 банковских дней следует исчислять с 01.02.2017 по 15.03.2017 (31.01.2017 + 30 банковских дней), в связи с чем сумма неустойки за период с 15.03.2017 по 01.02.2018 должна составлять 535 085,19 руб.

Также ООО "Агроторг" полагает, что неустойка за неисполнения обязательств по выплате гарантийного удержания подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ее размер, предусмотренный договором (0,5 % за каждый день просрочки), является чрезмерным и значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период нарушения, при этом истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

27.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СПЕКТР" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПЕКТР" (подрядчик) и ООО "Агроторг" (заказчик) заключен договор от 09.11.2015 N СВ-6/3751 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 7, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определена сторонами в Сметном расчете, являющемся Приложением N 2 к Договору, и составляет 6 626 442 руб.

Оплата работ производится поэтапно за выполненные по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 4.9. Договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 3 экземпляров акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления 2 оригиналов счета и 2 оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 4.2 Договора).

Согласно актам КС-2, КС-3 от 13.12.2015 истец в полном объеме выполнил определенные Договором работы.

Платежным поручение от 21.04.2016 N 52624 ответчик оплатил выполненные работы с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 Договора; просрочка составила 116 дней.

В этой связи истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 16.10 Договора, размер которой составил 2 882 502,27 руб.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить гарантийное удержание 5% в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта об окончании периода гарантийной эксплуатации.

Акт об окончании периода гарантийной эксплуатации подписан между сторонами 10.01.2017; фактически ответчик выплатил гарантийное удержание 02.02.2018 (платежное поручение N 16202); просрочка составила 365 дней; размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате гарантийного удержания, начисленной по пункту 16.10 Договора, составиил 604 662,83 руб.

03.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в общем размере 3 487 165,10 руб.

Поскольку претензия с требованием уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 2 882 502,27 руб. и за несвоевременную выплату гарантийного удержания в размере 604 662,83 руб. отказать, а также уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания до 40 890,03 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания 3 487 165,10 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отказав при этом ответчику в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снизив размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 16.10 Договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных Договором, на срок более 30 (тридцати) банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету ООО "СПЕКТР" неустойка за несвоевременную оплату работ за период с 29.12.2015 по 21.04.2016 составила 2 882 502 руб. 27 коп., а за несвоевременную оплату гарантийного удержания в размере 331 322,10 руб. за период с 03.02.2017 по 02.02.2018 - 604 662 руб. 83 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о неверном определении истцом периода начисления неустойки за неисполнения обязательств по выплате гарантийного удержания, а именно без учета 30 банковских дней, указанных в пункте 16.10 договора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из буквального толкования условий Договора, применительно к статье 431 ГК РФ, 30 (тридцать) банковских дней - это тот срок, по истечении которого истец может обратиться с претензией об уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, при этом просрочка платежа с учетом пункта 4.9 Договора начинается уже с 03.02.2017, так как акт об окончании периода гарантийной эксплуатации подписан сторонами 10.01.2017.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО "Агроторг" со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), просит снизить размер неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания до двукратной ставки рефинансирования.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Агроторг" в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Во избежание начисления неустойки ООО "Агроторг" не было лишено возможности своевременно произвести выплату гарантийного удержания, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-162197/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина