Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 20АП-971/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2019 г. N Ф10-3774/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 мая 2019 г.

Дело N А23-1883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании Жандарова Сергея Викторовича (паспорт) и его представителя Тараториной Е.К. (доверенность от 09.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "КДК-СЕРВИС" (далее - ООО "КДК-СЕРВИС", Калужская область, г. Юхнов, ИНН 6901046354, ОГРН 1046900003590) - представителя Можейко А.А. (доверенность от 18.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу Жандарова С.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-1883/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "КДК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Жандарову С.В. об обязании передать транспортные средства МТЗ-82 рег. номер О794ТМ69 и ЗИЛ-ММЗ рег. номер Н017КМ69 и правоустанавливающие документы на них и о взыскании убытков в размере 16 260 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2018 исковое заявление ООО "КДК-СЕРВИС" принято к производству, возбуждено производство по делу N А66-22121/2017. Определением от 27.02.2018 дело N А66-22121/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания Жандарова С.В. передать транспортные средства МТЗ-82 рег. номер О794ТМ69 и ЗИЛ-ММЗ рег. номер Н017КМ 69 с правоустанавливающими документами на них, просил взыскать с ответчика убытки в размере 362 303 руб. 75 коп.

Указанный отказ от иска в части и увеличение размера исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с бывшего директора общества взысканы убытки в размере 362 303 руб. 75 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части обязания Жандарова С.В. передать транспортные средства МТЗ-82, рег. номер О794ТМ69 и ЗИЛ-ММЗ, рег. номер Н017КМ 69 с правоустанавливающими документами на них прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Жандаров С.В. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях. По мнению апеллянта, истцом завышен размер убытков, отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь.

Представитель апеллянта и Жандаров С.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 29.11.2005, копий счетов-фактур от 30.11.2005 и от 31.12.2018, копии товарной накладной от 31.12.2018, копии платежного поручения от 29.12.2008, копий выписок из ЕГРЮЛ на ООО "Астрон", ООО "Борихино поле", ООО "Правозащитник" и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018.

Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на нее, а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, на основании ст. ст. 262, 268 Кодекса приобщил к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018, в приобщении документов, являющихся приложением к ходатайству от 26.04.2019 отказал, так как согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, заявитель, не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции, более того, представленные документы не заверены надлежащим образом, оригиналы отсутствуют, в связи с чем документы, приложенные к ходатайству от 26.04.2019, не подлежат принятию и оценке в суде апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Фактически документы, в приобщении которых отказано, не возвращаются Жандарову С.В., так как поданы в суд в электронном виде.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "КДК-СЕРВИС" от 18.05.2015 N 4 досрочно прекращены полномочия директора Жандарова С.В. и назначен новый директор общества Симачев А.Н.

Впоследствии Жандаров С.В. вышел из состава участником общества, что подтверждается листом записи выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2015.

В июне 2016 года общество получило письмо от Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области от 14.06.2016 N 1210 с требованием об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год за находящиеся в собственности транспортные средства МТЗ-82, рег. номер О794ТМ69 и ЗИЛ-ММЗ, рег. номер Н017КМ 69.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском стало то, что Жандаров С.В. при прекращении полномочий руководителя общества не передал документы, касающиеся деятельности общества, не предоставил какие-либо сведения о наличии транспортных средств в собственности общества, о данных фактах стало известно только из требований налогового органа об обязанности уплачивать транспортный налог.

Поскольку обществу не было известно о транспортных средствах, оно не подало налоговую декларацию по транспортному налогу за 2015 год в установленный законом срок и не перечислило транспортный налог в бюджет, а выполнило эти обязанности только после получения соответствующего требования налогового органа, в этой связи налоговый орган доначислил транспортный налог и привлек общество к ответственности в виде штрафа. Кроме того, в результате недобросовестного и неразумного поведения Жандаров С.В. как единоличного исполнительного органа, следствием которого стала утрата транспортных средств, обществу были причинены убытки в размере их стоимости.

По мнению общества, Жандаровым С.В. причинены первому убытки, которые складываются из стоимости утраченных транспортных средств, стоимость которых согласно отчетам о рыночной стоимости N 23-2/09-08 и N 23-1/09-08 составляет 214 100 руб. (трактор) и 133 350 руб. (ЗИЛ), а также суммы транспортного налога 13 745 руб., штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по транспортному налогу 733 руб. 75 коп., штрафа за неуплату или неполную уплату суммы налога 375 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3); споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4).

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 ст. 53 ГК РФ.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "КДК-СЕРВИС", следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что данный спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении оснований и размера ответственности органов и должностных лиц в п. 3 ст. 44 Закона об ООО предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об ООО).

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 изложена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 5 п. 2 Постановления N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3 Постановления N 62).

Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика причиненных обществу убытков в размере стоимости утраченных транспортных средств (МТЗ-82, рег. номер О794ТМ69 и ЗИЛ-ММЗ, рег. номер Н017КМ 69) в результате недобросовестного поведения бывшего директора, а также уплата транспортного налога за указанные транспортные средства, которыми общество фактически не владеет, не использует в своей деятельности и не получает прибыль от сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что 08.11.2010 между обществом и Никитиным Э.В. был заключен договор аренды автотранспортного средства - трактора МТЗ-82 рег. номер О794ТМ69, срок действия которого истек, данное транспортное средство по истечении срока действия договора аренды возвращено не было. 21.05.2013 Никитин Э.В. умер.

Как следует из устных пояснений ответчика в суде области, что отражено в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 20.06.2018 и от 20.08.2018, ему было известно о смерти арендатора.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Жандаровым С.В. в период выполнения обязанностей директора общества были предприняты какие-либо действия по возврату арендованного имущества.

Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018 Жандаров С.В. в пояснениях органам полиции указал, что после истечения срока договора, у него с Никитиным Э.В. была устная договоренность о том, что арендатор может пользоваться данным трактором, конкретные сроки возврата трактора они не обговаривали.

Довод ответчика о том, что из названного постановления усматривается отсутствие вины Жандарова С.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку является ошибочным, не соответствующим постановлению с/у ОУР УМВД России по г. Твери от 24.12.2018.

В отношении транспортного средства ЗИЛ-ММЗ, рег. номер Н017КМ 69 ответчик пояснял, что ЗИЛ был поставлен на стоянку приблизительно в 2013 году, документы на данное транспортное средство украдены ранее в 2012 году, местонахождение данного транспортного средства ему не известно.

Оценив материалы дела, при отсутствии доказательств принятия бывшим руководителем общества необходимых и достаточных мер для того, чтобы сохранить и вернуть имущество в общество, передать последнему соответствующие документы, суд области пришел к правомерному выводу, что поведение ответчика нельзя расценивать как добросовестное и разумное при исполнении возложенных на него обязанностей директора общества для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Так, Жандаровым С.В. не было предпринято никаких действий по возврату либо розыску транспортного средства - трактора МТЗ-82 рег. номер О794ТМ69, переданного 08.11.2010 по договору аренды Никитиным Э.В., как ни после истечения срока действия договора аренда, так и после смерти арендатора в 2013 году; так же ответчиком не было предпринято никаких действий по розыску транспортного средства - ЗИЛ-ММЗ, рег. номер Н017КМ 69, которое, было поставлено на стоянку и дальнейшая его судьба неизвестна. Кроме того, ответчиком не было предпринято действий по снятию спорных транспортных средств с регистрационного учета, в этой связи в настоящее время общество оплачивает транспортный налог за транспортные средства, которыми фактически не владеет и не использует в своей деятельности. Кроме того, отсутствие информации об утраченных транспортных средств, привело к тому, что общество не предоставило в установленные законом сроки налоговую декларацию по транспортному налогу и несвоевременно оплатило налог, за что было привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа.

Доказательств предоставления информации об утраченных транспортных средствах, находящихся в собственности общества, вновь назначенному директору общества в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В абз. 2 п. 6 Постановления N 62 указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п.1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ключевым в данном разъяснении Постановления для целей рассмотрения настоящего спора является то, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Также следует учитывать, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, т.к. призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию.

Размер убытков в виде стоимости утраченных транспортных средств определен истцом на основании отчетов N 23-2/09-08 и N 23-1/09-08, подготовленных ООО "Центр оценки", которые ответчиком не опровергнуты, возражений относительно выводов оценщика не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик в суде области не заявлял.

Как следует из представленных отчетов, для определения рыночной стоимости транспортных средств оценщик применил метод прямого сравнения с идентичными/аналогичными объектами. У суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчетов, представленных истцом. Отчеты N 23-2/09-08 и N 23-1/09-08 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отчеты ООО "Центр оценки" являются надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем стоимость достоверной.

Размер транспортного налога и сумма штрафа определены истцом на основании выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2015 по 27.11.2017, а также подтверждено в письме Межрайонной ИФНС N 10 по Тверской области от 17.12.2018.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортных средств МТЗ-82, рег. номер О794ТМ69 и ЗИЛ-ММЗ, рег. номер Н017КМ 69 в обществе не имеется.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины и отсутствии причинно-следственной связи в причинении убытков истцу, как опровергающиеся установленными выше обстоятельствами и их правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, осведомленность ответчика о начавшемся судебном процессе подтверждается личным участием апеллянта, а также его представителя Тараториной Е.А. по доверенности от 09.04.2018 в судебных заседаниях 20.06.2018, 20.07.2018, 20.08.2018 (протоколы судебных заседаний: т. 1 л.д. 119, 128, т. 2 л.д. 76).

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует отнести на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-1883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев