Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4958/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А71-24392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2019 года по делу N А71-24392/2018,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротехмет" (ОГРН 1053600441300, ИНН 3662102881)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании денежной суммы, подлежащей оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме 52 574 евро 90 евроцентов по курсу Банка России для пересчета поставки от 30.01.2013 N 72131165,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротехмет" (далее - истец, ООО "ЕвроТехМет") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании задолженности в размере денежной суммы, подлежащей оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме 52 574 евро 90 евроцентов по курсу Банка России для пересчета иностранной валюты в рубли, определенному на дату вынесения судом решения по настоящему делу (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена от 18.02.2019) с ПАО "Ижсталь" в пользу ООО "ЕвроТехМет" взыскана в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумма, эквивалентная 52 574 Евро 90 евроцентов, 42 999 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ответчик просил суд предоставить время для урегулирования спора мирным путем, с возложением инициативы заключения мирового соглашения на истца, данное ходатайство судом не рассмотрено, в описательной части решения не отражено; кроме того, ответчик отмечает, что в описательной части суд первой инстанции указал, что истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать задолженность в размере денежной суммы, подлежащей оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме 52 574 евро 90 евроцентов по курсу Банка России для пересчета иностранной валюты в рубли, определенному на дату вынесения судом решения по настоящему делу; данное ходатайство судом на основании ст. 49 АПК РФ было удовлетворено, таким образом, суд первой инстанции вышел за переделы своих полномочий.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 72131165 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество, качество которой определяются в спецификациях (п. 1.1).

Спецификации к настоящему договору составляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой его частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификациями N 9 от 02.11.2017, N 10 от 09.11.2017, N 10 от 14.12.2017 оплата по договору производится в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара со склада продавца. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 52 574 Евро 90 евроцентов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 996 от 29.12.2017, N 66 от 30.01.2018, подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.04.2018 N 146 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность, что подтверждается почтовой накладной.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи ответчику товара на сумму 52 574 Евро 90 евроцентов. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 12 Информационного письма N 70).

В данном случае, согласно условиям спецификаций N 9 от 02.11.2017, N10 от 09.11.2017, N 10 от 14.12.2017 стороны пришли к соглашению, что оплата по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процессуального нарушения в виде выхода за пределы исковых требований судом первой инстанции не допущено, взыскание спорной суммы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа произведено с учетом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и согласуется с условиями договора (спецификаций).

Доводы ответчика о непредоставлении судом первой инстанции срока для урегулирования спора мирным путем по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней, либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм процессуального права, следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 в суд первой инстанции от ответчика ПАО "Ижсталь" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления времени для урегулирования спора и необходимости согласования конкретных условий мирового соглашения с истцом.

В судебное заседание, состоявшееся 18.02.2019, ответчик не явился, а участвовавший в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, при этом волеизъявление на заключение мирового соглашения не выразил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о достижении сторонами договоренности об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, либо доказательств обращения сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявителем жалобы государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, с публичного акционерного общества "Ижсталь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года по делу N А71-24392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина