Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 11АП-3914/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-51222/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

20 мая 2019 г.

Дело N А55-24468/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года, принятое по делу N А55-24468/2018 (судья Копункин В.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича (ОГРНИП 313632416400022)

к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области,

о взыскании 3 097 916 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казарин И.В. представитель по доверенности 63 АА N 5054412 от 06.11.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ивлева Е.А. представитель по доверенности N 12-09/005@ от 09.01.2019;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Суздалева Л.М. представитель по доверенности N 04-57/00618 от 31.01.2019,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Ершов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании морального вреда в размере 3 097 916 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ершов Александр Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое реше6ние о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы денежной компенсации морального вреда в сумме 3 097 916 руб.

Определением суда от 11 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 05 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 мая 2019 года на 14 час. 05 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Ершова А.В. за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года вынесено решение от 23 января 2015 года N 15-44/11 о доначислении НДС в сумме 1 960 740 руб., пени в сумме 550 682 руб., штрафа по статье 119 Кодекса в сумме 351 894 руб. и пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 234 600 руб., а всего 3 097 916 руб.

Решением от 24 апреля 2015 года N 03-15/10360@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение налогового органа оставило без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в отношении деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества юридическим лицам в период с 01 января 2011 года до 13 июня 2013 года Ершов А.В. являлся налогоплательщиком НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Ершов А.В. обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу N А55-12019/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года, заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением от 05 апреля 2016 года Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 февраля 2017 года N Ф06-6742/2016 по делу N А55-12019/2015, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано, решение инспекции признано законным и обоснованным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, поддержали выводы налогового органа о том, что в отношении деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества в период с 01 января 2011 года до 13 июня 2013 года Ершов А.В. являлся плательщиком НДС.

Как установлено судами, Ершов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 июня 2013 года и с этого момента применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД - 70.20).

В период с 01 января 2011 года до даты постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя Ершов А.В. сдавал в аренду принадлежавшее ему недвижимое имущество одним и тем же арендаторам.

При этом по условиям договоров аренды все платежи и налоги по передаваемому имуществу (в том числе платежи за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, охранные и прочие услуги, а также проведение текущего и косметического ремонта) уплачивали арендаторы.

С доходов от сдачи в аренду собственного имущества Ершов А.В. уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 1 416 090 руб.

Анализируя правоустанавливающие документы, а также содержание договоров аренды суды признали, что принадлежавшее ИП Ершову А.В. недвижимое имущество, расположенное в гор. Тольятти по ул. Карбышева, д. 12; ул. Автостроителей, д. 68А, и ул. 70 лет Октября, д. 58А, не предназначено для использования в личных целях, представляет собой административные помещения; данные помещения являются нежилыми.

Суды отметили, что часть объектов коммерческой недвижимости была приобретена ИП Ершовым А.В. за счет заемных средств; имущество сдавалось в аренду на систематической основе одним и тем же юридическим лицам в течение 2011 - 2013 годов для осуществления ими предпринимательской деятельности - размещения офисов банка, магазинов розничной торговли; Ершов А.В. ежемесячно получал доход от сдачи имущества в аренду; деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости предприниматель продолжает осуществлять и в настоящее время.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что предоставление недвижимого имущества в аренду юридическим лицам для использования ими в своей финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось ИП Ершовым А.В. с целью систематического получения дохода, Ершов А.В. в данном случае является налогоплательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к налоговой ответственности.

Суды установили, что уплата налога на доходы от сдачи в аренду имущества не исключает обязанность ИП Ершова А.В. в рассматриваемом случае начислить и уплатить НДС.

Инспекция на основании решения по результатам выездной проверки направила ИП Ершову А.В. по почте требование Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области от 27 апреля 2015 года N 1134 (об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов) со сроком исполнения. Согласно данным, отраженным в решении Управления ФНС России по Самарской области от 26 сентября 2017 года N 20-15/37104@ данное требование было направлено предпринимателю заказным письмом 10 июня 2015 года

Из объяснений ответчика следует, что 18 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района гор. Тольятти Макеевой И.С. возбуждено исполнительное производство N 34600/15/63029-ИП для принудительного взыскания налоговой недоимки.

23 июня 2015 года в адрес индивидуального предпринимателя по почте поступили требование Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области от 27 апреля 2015 года N 1134 (об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов) и решение от 25 мая 2015 года N 5815 (о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках).

30 июня 2015 года Ершовым А.В. получены решение N 605 от 17 июня 2015 года и постановление N 604 от 17 июня 2015 года (о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Из содержания решения от 25 мая 2015 года N 5815, решения N 605 от 17 июня 2015 года и постановления N 604 от 117 июня 2015 года следовало, что налогоплательщик добровольно не исполнил обязанность по уплате недоимки в срок, установленный в требовании от 27 апреля 2015 года, который истек 20 мая 2015 года, и поэтому Межрайонная ИФНС N 19 по Самарской области приняло указанные акты в целях принудительного взыскания задолженности во внесудебном порядке.

07 июля 2015 года налогоплательщик обратился в УФНС по Самарской области с жалобой на решения от 25 мая 2015 года N 5815, от 17 июня 2015 года N 605, и постановление от 17 июня 2015 года N 604.

23 июля 2015 года решением УФНС по Самарской области N 20-14/18570 решения и постановление инспекции отменены ввиду несоблюдения процедуры принудительного взыскания.

Как указывает ответчик в отзыве, 29 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района гор. Тольятти Макеевой И.С. принято постановление об окончании исполнительного производства N 34600/15/63029-ИП.

30 июля 2015 года Ершов А.В. воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, за периоды с 01 января 2011 года по 12 июня 2013 года (то есть по дату регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя), путем подачи в инспекцию соответствующих уведомлений (вх. N 01-38/32584 от 03 августа 2015 года). После получения данных уведомлений инспекция какое-либо решение (уведомление) об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не приняла.

16 ноября 2015 года Межрайонная ИФНС N 19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ИП Ершова А.В. недоимки в размере 3 097 916 руб., ранее начисленной по решению от 23 января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-28036/2015 заявление оставлено без движения. 27 ноября 2015 года определением иск возвращен налоговой инспекции. Определение обжаловано не было.

Только 26 января 2018 года с нарочным налоговый орган повторно обратился в суд с иском о взыскании недоимки, начисленной по решению от 23 января 2015 года N 15-44/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу N А55-1489/218, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении требований Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича суммы задолженности в размере 3 097 916 руб., из них НДС в сумме 1 960 740 руб., пени по НДС в сумме 550 682 руб., штраф в сумме 586 494 руб., возникшей по результатам выездной налоговой проверки.

Суды установили, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 3 097 916 руб. только 26 января 2018 года с нарочным по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога от 27 апреля 2015 года N 1134.

С учетом нарушения Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области процедуры направления требования от 27 апреля 2015 года N 1134 и процедуры взыскания недоимки, что подтверждается решением УФНС по Самарской области от 23 июля 2015 года N 20-14/18570, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекция в ходе рассмотрения дела не заявила. Доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд в период более двух лет с момента истечения срока исполнения требования инспекцией не представлены.

Поскольку судом установлено, что инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности и ходатайство о его восстановлении заявлено не было, как и не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, Ершов А.В. в 2015 году воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за периоды с 01 января 2011 года по 12 июня 2013 года, в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делам N А55-12019/2015 и N А55-1489/2018, установлены обстоятельства, не подлежащие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Истец в настоящем деле просит взыскать моральный вред в размере 3 097 916 руб., указывая, что с 2007 года по июнь 2013 года Межрайонная ИФНС N 19 по Самарской области администрировала платежи по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов гражданина Ершова А.В. от сдачи собственного имущества в аренду, не уведомляя налогоплательщика о необходимости зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Межрайонная ИФНС N 19 по Самарской области в ходе проверки не учла положения пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса при изменении квалификации деятельности налогоплательщика. В июне 2015 года Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предприняла действия по принудительному взысканию с Ершова А.В. недоимки, начисленной по решению от 23 января 2015 года, во внесудебном порядке. В августе 2015 года инспекция получила от налогоплательщика уведомления об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, которые проигнорировала. В январе 2018 года налоговый орган обратилась в суд с необоснованным иском о взыскании сумм НДС, пени и штрафов, также (немотивированно) требуя ареста имущества Ершова А.В. Налоговым органом разглашена налоговая тайна, путем передачи информации коммерческой фирмы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении налоговым органом в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. Сообщения налоговым органом в следственные органы по факту выявленного нарушения норм налогового законодательства переданы в соответствии с частью 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств причинения морального вреда. Кроме того, в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца. Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела распечатанных документов, поданных истцом через Интернет-сервис "МойАрбитр.ру".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела части документов, поданных заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции N 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции N 100).

Из материалов дела усматривается, что истец подал спорные через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", о чем свидетельствует оттиск штампа суда.

В приложении поименован ряд документов, в том числе и те документы, об отсутствии которых указывает заявитель. Между тем, в картотеке арбитражных дел указанные документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

Таким образом, несмотря на ссылку заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении налоговым органом в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. Сообщения налоговым органом в следственные органы по факту выявленного нарушения норм налогового законодательства переданы в соответствии с частью 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" отдельно отмечено, что норма статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих фактов: причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика (в данном случае государственного органа осуществляющего надзор в сфере налогообложения), наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Между тем, в нарушение указанного порядка, предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия налогового органа, на которые ссылается предприниматель в обоснование утверждения о причинении ему морального вреда, осуществлялись инспекцией на основании статей 31, 32, 76, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в пределах полномочий предоставленных налоговой инспекции законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 февраля 2017 года N Ф06-6742/2016 по делу N А55-12019/2015, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано, решение инспекции признано законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма не регулирует правоотношения связанные с компенсацией морального вреда.

Довод истца о том, что инспекция пыталась произвести взыскание доначисленной недоимки во внесудебном порядке (в принудительном порядке), тогда как указанную недоимку необходимо было взыскивать в судебном порядке, правомерно отклонены судом, поскольку решением УФНС России по Самарской области от 23 июля 2015 года N 20-14/18570 отменены ненормативные акты Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО ПКК "ЮРСЕРВИС" и на то, что должностными лицами УФНС России по Самарской области разглашена налоговая тайна, путем предоставления ООО ПКК "ЮРСЕРВИС" информации, судебной коллегией во внимание не принимается, как документально не подтвержденная, является предположением заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года, принятого по делу N А55-24468/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года, принятое по делу N А55-24468/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко