Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 18АП-16893/23 по делу N А76-41128/2022

г. Челябинск

18 января 2024 г.

Дело N А76-41128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу N А76-41128/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Казаковой Ольги Алексеевны - Гришаев А.В. (доверенность от 24.09.2019 сроком действия десять лет, паспорт, диплом).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаковой Ольге Алексеевне (далее - ответчик, ИП Казакова О.А.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0311001:10646, расположенным в городе Магнитогорске, Орджоникидзевский район, остановка трамвая в районе жилого дома N 178 по ул. Советская, за период с 01.09.2021 по 30.04.2023 в размере 257 714 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 175-177).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Казакова О.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная истцом в рамках настоящего дела сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 149 449 руб. 26 коп. взыскана с ответчика в рамках дела N А76-34158/2021. Поскольку ответчику направлена претензия на погашение задолженности от 14.09.2022 N КУИиЗО-02/4866, то с учетом взыскания неосновательного обогащения за фактическое время пользования земельным участком и уже взысканной задолженности за пользование земельным участком за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 истец имеет право предъявить исковые требования только за 14 дней пользования земельным участком. Считает неправомерным производить расчет неосновательного обогащения, исходя из площади участка 73 кв. м, поскольку согласно акту обследования земельного участка от 29.09.2023 N 57-2023 площадь принадлежащего ответчику торгового павильона, расположенного в г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка трамвая в районе жилого дома N 178 по ул. Советская, составляет 68,46 кв. м. Ссылаясь на положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.10.2016 N Д23и-4886, апеллянт полагает, что поскольку нестационарный торговый объект (НТО) ответчика включен в схему размещения НТО в порядке, установленном Законом N 381-ФЗ, то плата за его нахождение на земельном участке, то есть за использование такого земельного участка в целях его размещения, не взимается. Указывает, что договор на размещение НТО между сторонами заключен не был, договор на размещение НТО не является формой предоставления земельного участка в контексте статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участков, произведенный истцом на основании Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 N 4, противоречит действующему законодательству и является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации города Магнитогорска N 411-П от 17.01.2014, N 1961-П от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 12-13) между администрацией (арендодатель) и ИП Казаковой О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8424 от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 9-11).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (земли общего пользования) (зона многоэтажной жилой застройки) площадью 73 кв. м с кадастровым номером 74:33:0311001:10646 согласно данным государственного учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка трамвая в районе жилого до N 178 по ул. Советская (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется для использования в целях, не связанных со строительством - размещение торгово-остановочного комплекса - под торговый киоск. Земельный участок земли населенных пунктов (земли общего пользования) (зона многоэтажной жилой застройки) площадью 12 кв. м с кадастровым номером 74:33:0311001:133, согласно данных государственного учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка трамвая в районе жилого до N 178 по ул. Советская).

В соответствии с п. 1.3 договора участок предоставлен для использования в целях, не связанных со строительством, размещение торгово-остановочного комплекса - под открытый павильон ожидания транспорта.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Срок действия договора устанавливается по 17.01.2019 (п. 2.1 договора).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 17.01.2014 (п. 2.3 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой его частью.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 4.4 договора).

Постановлением администрации от 14.11.2017 N 13561-П утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, в которую включен киоск универсальный ИП Казаковой О.А., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0311001:10646 по адресу: остановка трамвая в районе здания N178 по ул. Советской (т. 1, л.д. 14-16).

После истечения срока действия договора (17.01.2019) ответчик продолжил пользоваться земельным участком.

Постановлением администрации от 27.02.2019 N 2389-П "Об отказе от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок" принято решение отказаться от договора аренды земельного участка от 17.02.2014 N 8424 (т. 1, л.д. 17).

В адрес ответчика 22.02.2019 направлено предупреждение N КУИиЗО02/763 о прекращении договора аренды земельного участка, которое о получено ответчиком 02.03.2019, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1, л.д. 23-24).

Истец считает, что договор аренды земельного участка N 8424 от 17.02.2014 прекращен 02.04.2019. Сведения о прекращении договора внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.12.2022 N КУВИ-001/2022-219150667 (т. 1, л.д. 18-22).

До настоящего времени земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи администрации не передан.

В период с 01.01.2021 по 30.04.2023 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 74:33:0311001:10646 под размещенным на нем торговым павильоном без правоустанавливающих документов, что подтверждается актами обследования земельного участка от 02.02.2021 N 08-2021, от 01.09.2021 N 90-2021, от 31.08.2022 N 126-2022, от 16.01.2023 N 02-2023, 12.05.2023 N 42-2023, 03.08.2023 N 50-2023, от 29.09.2023 N 57-2023 (т. 1, л.д. 25, 27, 29, 71, 106, 150, 156).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.09.2022 N КУИиЗО-02/4866, 27.12.2022 N КУИиЗО-02/6872, от 12.05.2023 N КУИиЗО-02/3081 (т. 1, л.д. 7, 72, 107) о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование фактического использования ответчиком земельного участка за период с 01.09.2021 по 30.04.2023 представлен договор аренды земельного участка N 8424 от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 9-11), согласно которому ответчику в аренду передан земельный участок площадью 73 кв. м с кадастровым номером 74:33:0311001:10646, для использования в целях, не связанных со строительством - размещение торгово-остановочного комплекса - под торговый киоск и под открытый павильон ожидания транспорта.

Названное предполагает использование земельного участка, занятой торгово-остановочным комплексом и необходимой для его использования.

Кроме того, суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-34158/2021 - факт прекращения действия договора аренды земельного участка от 17.02.2014 N 8424 и отсутствие доказательств того, что ИП Казакова О.А. освободила земельный участок площадью 73 кв. м с кадастровым номером 74:33:0311001:10646 и возвратила его по акту приема-передачи администрации.

Соответствующие доказательства не представлены ответчиком и в материалы настоящего дела.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком и выводы суда о его возникновении на стороне ответчика основаны на факте нахождения на спорном земельном участке торгово-остановочного комплекса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В силу частей 1 - 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности территориального города Магнитогорска, является решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 N 4 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска" (далее - Положение о порядке размещения НТО).

В пункте 1 Положения о порядке размещения НТО указано, что Положение определяет порядок, условия размещения и эксплуатации НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, а также порядок прекращения права на размещение НТО и осуществления демонтажа НТО на территории города Магнитогорска в соответствии с Законом Челябинской области "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута".

Исходя из пункта 3 Положения о порядке размещения НТО, размещение НТО осуществляется за плату на основании Схемы НТО в соответствии с договором на размещение НТО, который заключается между администрацией города Магнитогорска и лицами, указанными в части 1 статьи 2 Закона Челябинской области "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута".

Вопреки возражениям апеллянта, после прекращения действия договора аренды земельного участка от 17.02.2014 N 8424 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска ответчиком должно было и могло осуществляться только по договору на размещение нестационарного торгового объекта, а плата начисляется по методике, установленной указанным Положением.

Доказательств иного апеллянтом суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что поскольку нестационарный торговый объект (НТО) ответчика включен в схему размещения НТО в порядке, установленном Законом N 381-ФЗ, то плата за его нахождение на земельном участке, то есть за использование такого земельного участка в целях его размещения, не взимается; что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участков, произведенный истцом на основании Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 N 4, противоречит действующему законодательству и является неверным, отклонены судебной коллегией как противоречащие вышеприведенным нормам материального права, а также Положению о порядке размещения НТО в части платности такого размещения НТО.

Ссылка апеллянта на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.10.2016 N Д23и-4886 признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное письмо силу нормативно-правового акта (общеобязательного характера) не имеет.

Из материалов дела усматривается, что указанная плата, рассчитанная на основании Положения о порядке размещения НТО, по размеру превышает размер арендной платы, который подлежал уплате ответчиком по условиям договора аренды земельного участка от 17.02.2014 N 8424.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, абзаца 2 статьи 622 ГК РФ апелляционный суд находит верным в рассматриваемом случае расчет задолженности по методике, предусмотренной Положением о порядке размещения НТО, даже в отсутствие заключенного с ИП Казаковой О.А. договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В противном случае ИП Казакова О.А., не возвращая земельный участок по прекращенному договору аренды земельного участка и до заключения с администрацией договора на размещение нестационарного торгового объекта, получила бы необоснованные преимущества в плате за размещение НТО перед иными субъектами предпринимательства, которые в установленном порядке заключили такой договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Расчет платы за размещение нестационарного торгового объекта в период с 01.09.2021 по 30.04.2023 произведен истцом по следующей формуле: Пл=БС х Кипц х Ктип х Кмест х Кльгот х Т, где:

Пл - размер платы по договору (рублей в год без учета НДС);

БС - базовая ставка, размер которой в соответствии с указанной Методикой составляет 3734,4 руб. за 1 кв. м;

Кипц - коэффициент, соответствующий сводному индексу изменения потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги в Челябинской области (в 2021 году - 1,173, в 2022 году - 1,246, в 2023 году - 1,425);

Ктип - коэффициент типа НТО, определенен решением МГСД и составляет 18 для прочих нестационарных торговых объектов площадью от 70 до 80 кв. м (п. 4.12 таблицы 1 Методики расчета платы по договору на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска);

Кмест - коэффициент месторасположения равен 1,82, так как объект находится в правобережной части Орджоникидзевского района (таблица 2 Методики);

Кльгот - льготный коэффициент, применяется для субъектов торговли, которые после вступления в силу настоящего Положения привели внешний вид НТО в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику города, внешнему облику архитектуры малых форм, нестационарных объектов, размещаемых на территории города, утверждаемыми администрацией города. Коэффициент применяется в течение трех лет с даты подписания Акта соответствия НТО. В первый год значение коэффициента равно 0,25; второй год - 0,5; третий год - 0,75 (Кльготн=1);

Т - период размещения НТО. Принимается равным единице при размещении НТО на полный календарный год. В остальных случаях рассчитывается по формуле:

Т = n / 365, где n - количество дней при размещении НТО на неполный календарный год.

В соответствии с расчетом истца, составленным на основании методики расчета плата за использование места размещения НТО исходя из базовой ставки платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, площади земельного участка, занимаемой нестационарным торговым объектом, коэффициента обеспеченности торговыми местами и коэффициента социальной значимости реализуемых товаров, задолженность ответчика составила за период с 01.09.2021 по 30.04.2023 - 257 714 руб. 84 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Довод апеллянта о неправомерном расчете неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 73 кв. м, поскольку согласно акту обследования земельного участка от 29.09.2023 N 57-2023 площадь принадлежащего ответчику торгового павильона, расположенного в г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка трамвая в районе жилого дома N 178 по ул. Советская, составляет 68,46 кв. м, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный.

Совместным актом обследования земельного участка N 57-2023 от 29.09.2023 (т. 1, л.д. 156) установлено, что на момент обследования места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке размещён торговый киоск по наружному замеру: длиной 9,47 м., шириной 7,23 м, общей площадью 68,46 кв. м; по замерам с учетом отмостки: площадью 2 кв. м = (9,47+7,23) х 2 х 0,06, по замерам с учетом крыльца: 1,67 кв. м = (9,47+7,23) х 2 х 0,05. Общая площадь торгового объекта с учетом отмостки и 2-ух крылец 72,13 кв. м.

Довод апеллянта о том, что ответчику была направлена претензия на погашение задолженности от 14.09.2022 N КУИиЗО-02/4866, то с учетом взыскания неосновательного обогащения за фактическое время пользования земельным участком и уже взысканной задолженности за пользование земельным участком за период с 01.08.2019 по 31.08.2021, истец имеет право предъявить исковые требования только за 14 дней пользования земельным участком, судебной коллегией также подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчик в период с 01.08.2019 по 31.08.2021 вел предпринимательскую деятельность на спорном участке, что подтверждается актами обследования земельного участка от 02.02.2021 N 08-2021, от 01.09.2021 N 90-2021, от 31.08.2022 N 126-2022, от 16.01.2023 N 02-2023, 12.05.2023 N 42-2023, 03.08.2023 N 50-2023, от 29.09.2023 N 57-2023 (т. 1, л.д. 25, 27, 29, 71, 106, 156), иных опровергающих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация имела законные основания требовать от ИП Казаковой О.А. уплаты задолженности за период с 01.09.2021 по 30.04.2023 в размере 257 714 руб. 84 коп.

Ссылка апеллянта на то, что заявленная истцом в рамках настоящего дела сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 149 449 руб. 26 коп. была взыскана с ответчика в рамках дела N А76-34158/2021, является несостоятельной.

В суде первой инстанции требования истцом уточнены, в результате чего период задолженности определен с 01.09.2021 по 30.04.2023.

Апелляционный суд отклоняет довод ИП Казаковой О.А. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, взыскав неосновательное обогащение по ставке договора на размещение НТО, тогда как истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0311001:106, поскольку суд не связан правовой квалификацией требований, заявленных истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен самостоятельно определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 N 716.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу N А76-41128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова