Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-1883/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф04-4031/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А45-33709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (07АП-1883/2019) на решение от 16 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33709/2018 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

к администрации Чулымского района (Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым, ул. Чулымская, д. 43, ОГРН 1045405829765, ИНН 5442200069)

о взыскании убытков в размере 2 759 447 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гарипова Ю.В. по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Чулымского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 759 447 руб. 55 коп. убытков.

Решением от 16 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "РЭС".

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, изменение законодательства не препятствовало ответчику исполнить свои обязательства по договору. При этом, судом первой инстанции не учтено, что в связи с изменением законодательства муниципальный район не утратил правовые основания по организации деятельности в области обращения с отходами. Кроме этого, следует учитывать добросовестность участников договора. Ответчик не уведомил сетевую организацию об изменениях, препятствующих исполнению договора о технологическом присоединении. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ответчика. само по себе отсутствие финансирования не является свидетельством отсутствия вины. Кроме того, истец указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку начало течения срока следует исчислять от даты уведомления и выставления счета на оплату расходов. Также следует учитывать, что течение срока давности приостанавливалось в период с 08.08.2018 по 08.09.2018 в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Администрацией в соответствии со статьей 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "РЭС" (сетевая организация) и администрацией Чулымского района (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 75566/5314544 от 10.08.2012 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объект - полигон ТБО и сооружения очистки хозяйственно-бытовых стоков по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, МО г. Чулыма (земельный участок с кадастровым номером: 54:30:025901:1069, площадью 67731 кв. м), а Администрация - оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство.

В соответствии с пунктом 5 договора (с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 06.11.2013) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет 4 (месяца) года со дня заключения дополнительного соглашения N 2 и наступил 06.03.2014.

Пунктом 12 Технических условий N РЭлС-27/75566 от 06.07.2012 срок действия технических условий составляет три года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор был заключен 10.08.2012, следовательно, технические условия действовали до 10.08.2015.

В период действия договора АО "РЭС" подготовило и выдало технические условия N РЭлС-27/75566 от 06.07.2012, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых определен, в том числе перечень мероприятий, осуществляемых сетевой организацией и заявителем.

Во исполнение обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям полигона ТБО и сооружений очистки хозяйственно-бытовых стоков расположенных по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, МО г. Чулыма (земельный участок с кадастровым номером: 54:30:025901:1069, площадью 67731 кв. м), АО "РЭС" заключило с ООО "Зевс-Электро" договор подряда N Р57-284 от 13.08.2013, предмет которого включает выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Проектные и строительно-монтажные работы были выполнены ООО "Зевс-Электро" надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2013, Справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 13.12.2013 и Актом о приемке выполненных работ N 2 от 12.12.2013.

АО "РЭС" произвело оплату за выполненные ООО "Зевс-Электро" работы в общей сумме 3 067 999,99 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1497 от 19.08.2013. и N 574 от 20.03.2014.

Ответчиком в период действия договора была внесена сумма в размере 313 091,03 руб. (06.12.2012 в размере 123 652,80 руб. и 18.11.2013 в размере 189 438,23 руб.)

Указанная сумма была удержана сетевой организацией с заявителя в счет возмещения фактически понесенных расходов сетевой организации в связи с исполнением обязательств по договору в размере:

- 4 538,59 руб. в счет платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий N РЭлС-04-27/75566 от 06.07.2012 с дополнением N 9-11-27/91616 от 26.09.2013;

- 308 552,44 руб. в счет возмещения фактически понесенных расходов.

Указывая, что при таких обстоятельствах, с Администрации Чулымского района в счет возмещения фактически понесенных расходов сетевой организации в связи с исполнением обязательств по договору подлежит взысканию сумма в размере 2 759 447,55 руб. (3 072 538,58 руб. (фактически понесенные расходы) - 313 091,03 руб. сумма удержанная с заявителя) = 2 759 447,55 руб.), АО "РЭС" в адрес ответчика направило уведомление о расторжении договора N 19-23/75566-3 от 25.07.2018 с приложением двух экземпляров акта N 75566/5314544 от 25.07.2018 о подготовке технических условий, расчета затрат по подготовке и выдаче технических условий, претензию N 19-23/75566-4 от 08.08.2018.

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении и претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и за гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждан правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для заключения договора с сетевой организацией явилось требование пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон 131-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения Договора, которым было предусмотрена организация на уровне муниципального района утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, и, соответственно, необходимости строительства в районе полигона ТБО и сооружений очистки хозяйственно-бытовых стоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, и подтверждается истцом, администрация Чулымского района в полном объёме исполнила свои обязательства по договору по внесению платы за технологическое присоединение с учётом увеличения максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, то есть действовала добросовестно. Каких-либо иных финансовых обязательств от администрации Чулымского района по отношению к контрагенту ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не предусматривали.

В связи с увеличением максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств с 68,09 кВт до 133,06 кВт сторонами Договора 06.11.2013 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 75566/5314544 от 10.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 4 (четыре) месяца со дня его заключения (пункт 5 Дополнительного соглашения N 2), то есть до 06.03.2014 указанные мероприятия должны были быть выполнены сетевой организацией в полном объёме.

Между тем, Администрации выполнить мероприятия, требующие значительного бюджетного финансирования, осуществляемые за счёт средств областного бюджета Новосибирской области, не представилось возможным в указанный срок.

В связи с отсутствием необходимого финансирования администрацией Чулымского района в адрес истца было направлено письмо от 20.03.2014 N 284 с просьбой о продлении срока действия технических условий для присоединения к электрическим сетям N РЭлС-04-27/75566 от 06.07.2012.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) пункт 14 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ изложен в новой редакции: "участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов" (пункт 2 статьи 11 Закона N 458-ФЗ).

Таким образом, Законом N 458-ФЗ полномочия по организации деятельности в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами были закреплены за органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (подпункты 7, 7.1, 7.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), абзацы 2, 3, 8, 9, 13-20 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Для осуществления указанных полномочий в собственности субъекта Российской Федерации может находится соответствующее имущество и могут создаваться государственные унитарные предприятия и государственные учреждения (абзацы 2, 5 пункта 1, подпункт "я.4" пункта 2, пункт 3 статьи 26.11 Закона N 184-ФЗ).

Таким образом, с даты принятия Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ с декабря 2014 года уровень муниципального района утратил правовые основания по организации деятельности в области обращения с отходами. При этом, именно для осуществления полномочий, возложенных на уровень администрации муниципального образования ответчиком и был заключен договор с сетевой организацией.

В дальнейшем, в целях организации и осуществления деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов на территории Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2016 N 292-п утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, Новосибирской области, согласно которой, Чулымский район Новосибирской области входит в Каргатский кластер. Также на региональном уровне осуществлены мероприятия по проведению отбора среди юридических лиц на присвоение статуса регионального оператора.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 18 Закона N 131-ФЗ, перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Изменение законодательства явилось тем обстоятельством, не позволившим ответчику осуществить продление действия технических условий по договору. При этом, не требуется уведомление о наличии такого обстоятельства другой стороны договора.

По общему правилу, установленному пункта 1 статьи 401 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность исключительно при наличии вины (умысла или неосторожности).

Требование о возмещении убытков предполагает доказывание их наличия в заявленном размере, наличие вины ответчика в причинении убытков, а также наличие причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Учитывая надлежащее исполнение администрацией Чулымского района своих обязательств по договору по внесению платы за технологическое присоединение и отсутствие объективной возможности осуществить строительство полигона ТБО и сооружений очистки хозяйственно-бытовых стоков для выполнения заявителем своей части мероприятии по технологическому присоединению, со стороны ответчика при исполнении договора отсутствует как недобросовестность поведения, так и вина.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ответчик не утратил в связи с изменением законодательства возможность выполнения мероприятий по договору, подлежат отклонению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание в натуре.

Последствием невозможности исполнения является прекращение права кредитора и обязанности должника, составляющих содержание обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю изменение законодательства, в результате которого уровень муниципального района утратил правовые основания по организации деятельности в области обращения с отходами, можно отнести к обстоятельствам, обозначенным в пункте 1 статьи 416 ГК РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что законодательство, касающиеся распределения полномочий по организации деятельности в области обращения с отходами, претерпело изменения в декабре 2014 года (а именно в целях такой организации и заключен договор между сторонами), и данное обстоятельство является общеизвестным фактом и должно быть учтено истцом как профессиональным участником рынка в области технологического присоединения, АО "РЭС" именно с конца декабря 2014 года должно было осознавать правовые последствия таких изменений и невозможность исполнения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек в конце декабря 2017 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 07.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о перерыве срока исковой давности со ссылкой на пункт 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 несостоятельными, поскольку досудебная работа по урегулированию спора начата истцом 25.07.2018, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Более того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в отличие от права на заявление срока исковой давности, нормами материального права в рамках рассматриваемых правоотношений не предусмотрен, как не предусмотрен он и положениями договора, и осуществляется исключительно в рамках процессуального законодательства (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева