Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 21АП-2646/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 г. N Ф10-3749/19 настоящее постановление оставлено без изменения

20 мая 2019 г.

Дело N А84-1892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сикорской Т.Н.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" - Половкова В.В., доверенность от 09.01.2019 N 2;

от Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Поддубная Ю.В., доверенность от 28.05.2018 N 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2018 года по делу N А84-1892/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" к Государственному учреждению - Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗС "Горбольница N 5, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному учреждению - Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.04.2018 N 19 в части требования осуществить оплату недоимки в сумме 16517,53 руб., штрафных санкций в сумме 3303,51 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого Фондом решения от 23.04.2018 N 19 в обжалуемой части, поскольку страхователь занизил базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, неправомерно применив пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением ГБУЗС "Горбольница N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ему необоснованно произведено доначисление страховых взносов в связи с занижением облагаемой базы в результате невключения в нее выплат, связанных с оказанием услуг по проведению периодических медицинских осмотров, поскольку оплата медицинских осмотров возложена на работодателя согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная оплата не может быть признана экономической выгодой (доходом) работника организации, как необходимая для обеспечения деятельности учреждения, а поэтому сумма таких расходов не является объектом обложения страховыми взносами. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что заключение договоров на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров сроком на 1 год 2016 году не представлялось возможным, поскольку план финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году был утвержден в конце января, а закупка не может быть спланирована и осуществлена при отсутствии лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. Бюджетные средства сроком на три года стали выделяться только с 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на то, что приведенная заявителем нормативная база рассматривает природу трудовых отношений, но не правильность исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Произведенные в спорном периоде оплаты медицинских услуг по проведению профосмотров своих работников по договорам на оказание медицинских услуг, заключенных на срок мене одного года, не входят в предусмотренный статьей 9 Закона от 24.07.1998 N 212-ФЗ исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. Полагает, что решение Фонда соответствует закону, поскольку страхователь в спорном периоде допустил занижение облагаемой базы по страховым взносам, в результате чего работники получали необлагаемый доход в виде предоставления медицинских услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, обжалуемое судебное решение отменить.

Представитель Фонда возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в просительной части заявления, поданного в суд, учреждением не указаны дата и номер оспариваемого решения, представители сторон в ходе судебного разбирательства подтвердили апелляционному суду, что предметом спора является именно решение от 23.04.2018 N 19.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2018 по 30.03.2018 Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проведенной в отношении учреждения проверки составлен акт выездной проверки от 30.03.2018 N 19, в котором зафиксировано нарушение заявителем пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, а именно занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов за проверяемый период, которое составило 569 570,00 руб. (591 520,00 руб. (сумма оказанных медицинских услуг) - 21950,00 руб. (сумма выплат в пользу физических лиц, превышающих предельную величину базы по оказанным медицинским услугам). Доначисленные страховые взносы в размере 2,9% составили 16 517,53 руб.

По спорным доначислениям проведенной проверкой было установлено, что в проверяемом периоде ГБУЗС "Городская больница N 5" заключало гражданско-правовые договоры на оказание медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров своих работников. Представленные договоры подтверждают факт оказания услуг на сумму 591520,00 руб. в 2016 году. При этом во всех случаях срок действия заключенных в указанный период договоров составлял менее одного года.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений страхователя и иных материалов проверки Фондом принято решение от 23.04.2018 N 19 о привлечении ГБУЗС "Городская больница N 5" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 20% причитающейся к уплате суммы, что составило 3 303,51 руб., а также предложено ГБУЗС "Городская больница N 5" уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 16 517,53 руб. Этим же решением в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ страхователю начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 24849,71 руб. за несвоевременное перечисление в нарушение пункта 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ страховых взносов по ряду случаев.

На основании указанного решения в адрес учреждения направлено требование от 31.05.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя об уплате задолженности по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам, в том числе недоимка в размере 16517,53 руб. и штрафные санкции в размере 3303,51 руб.

Общество, не согласившись с решением Фонда в соответствующей части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В части начисления пеней, не связанных с оспариваемым эпизодом, заявитель решение не оспаривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности решения в оспоренной части, применяя, вслед за Фондом, буквальное толкование спорных положений пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 действовавшего в спорный период Закона N 212-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной утраты трудоспособности и в связи с материнством является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в том числе, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 данного закона база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

ГБУЗС "Городская больница N 5" является бюджетным учреждением, имеет в своем штате работников, принимаемых на работу по трудовым договорам согласно штатному расписанию.

Из совокупного анализа положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. При этом видами медицинских осмотров являются, в том числе: периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, учащихся, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового, учебного процесса на состояние здоровья работников, учащихся, в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, продолжению учебы.

Пунктом 17 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных подлежит обязательным медицинским осмотрам один раз в год.

Гарантии привлечения к определенным видам деятельности только тех лиц, которым такая деятельность не противопоказана по состоянию здоровья и необходимость своевременного выявления у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья, как самого работника, так и обслуживаемого населения, следуют из взаимосвязанных положений статьи 212, 213, 214 Трудового кодекса, согласно которым работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Обязательность медицинских осмотров (обследований) работников медицинских организаций предусмотрена абзацем 2 статьи 213 Трудового кодекса.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует обязанность работодателя за счет собственных средств организовывать проведение обязательных предварительных и периодических медосмотров и обязанность работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, проходить такие медицинские осмотры, которые проводятся для выявления заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для продолжения работ, и имеют целью, в том числе, охрану здоровья людей, обращающихся за необходимой медицинской помощью в перечисленные учреждения.

Учитывая изложенное, обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности учреждения, в связи с чем является производственной необходимостью.

Согласно ранее сформированной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Помимо выше приведенных норм Трудового кодекса, обязанность проведения за счет средств работодателя периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников одновременно установлена и коллективным договором ГБУЗС "Городская больница N 5" на период с 23.06.2015 по 23.06.2018 годы (раздел охраны труда) и является гарантией работодателя обеспечения работникам безопасных условий труда.

Таким образом, обстоятельства настоящего спора безусловно указывают, что спорные выплаты производились в рамках исполнения обязанности работодателя по организации медицинских осмотров, обязательных в силу закона. Оказание соответствующих медицинских услуг, в свою очередь, производилось в рамках заключенных в пределах финансового года государственных контрактов, предполагающих перечисление денежных средств заказчиком непосредственно исполнителю.

Подобные выплаты не являются экономической выгодой (доходом) работников, в связи с чем не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Равным образом, данная выплата не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является компенсационной и тем более поощрительной или стимулирующей выплатой, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами применительно к положениям статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

В данном случае судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в необоснованном применении положений статьи 9 Закона N 212-ФЗ, определяющих перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в отрыве от положений статьи 7 указанного закона, определяющих объект обложения страховыми взносами.

Как следует из материалов дела, в основе оспариваемого решения содержится лишь довод Фонда о заключении договоров на оказание медицинских услуг сроком действия менее одного года. По мнению контролирующего органа, статья 9 закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, при этом единственным условием освобождения от данных выплат является наличие заключенных договоров с медицинскими учреждениями со сроком действия не менее 1 года.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах (наличие у учреждения в силу законодательства обязанности организации и проведения за счет собственных средств, обязательных и периодических медицинских осмотров), срок действия договора в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, учреждением правомерно не начислены страховые взносы на сумму собственных затрат на проведение обязательных периодических медицинских осмотров своих работников, являющихся производственными расходами учреждения, необходимыми для осуществления его деятельности.

Такой же правовой позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.03.2019 по делу N А84-1891/2018, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.05.2016 N 309-КГ16-4485, поддержавший судебные акты нижестоящих судов, решивших, что отсутствуют правовые основания для доначисления страховых взносов на сумму расходов на проведение обязательных медицинских осмотров, поскольку они не носят характер вознаграждения в рамках трудовых отношений.

Следует обратить внимание, что в настоящее время приведенный правовой подход в полном объеме согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы (Письмо от 03.09.2018 N БС-4-11/16963@), сформированной в отношении положений статей 420-422 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащих "зеркальные" нормы к положениям Закона N 212-ФЗ.

Учитывая установленные обстоятельства и правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Фонда не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления штрафных санкций, решение в оспоренной части не соответствует приведенным выше нормам законодательства.

Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, согласившегося с позицией Фонда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признает обоснованными, решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования -удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц). Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение названных органов от возмещения судебных расходов. В случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, по результатам отмены судебного акта судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4500 рублей, подлежат возмещению другой стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт - Государственным учреждением - Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2018 года по делу N А84-1892/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.04.2018 N 19 в части применения штрафных санкций в сумме 3303,51 руб. предложения уплатить недоимку в сумме 16517,53 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" 4 500, 00 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко