Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-3575/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2019 г. N Ф01-3968/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А43-48642/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-48642/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (ОГРН 1095249001440, ИНН 5249100740) к обществу с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" (ОГРН 1126182001252, ИНН 6155063340) о взыскании 358 590 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (далее - ООО "ТКИС (РУС)", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" (далее - ООО "Вотерфолл Про", ответчик) о взыскании 358 590 руб. 80 коп. неустойки по договору от 28.01.2013 N 2048 за период с 01.11.2016 по 20.11.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО "Вотерфолл Про" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонил, исковые требования ООО "ТКИС (РУС)" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вотерфолл Про" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: судебными актами по делу N А43-30997/2016 не установлены конкретные сроки выполнения работ, что препятствует установлению срока оплаты работ и, соответственно, делает расчет неустойки недостоверным; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; суд не принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ранее именовавшимся ООО "Уде", (исполнитель) и ОАО "Ростовгорстрой" (заказчик) заключен договор от 28.01.2013 N 2048, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации производства биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки мощностью 60 тыс. т/год в ассортименте в г.Шахты и авторскому надзору и проектному сопровождению за строительством производства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с договором от 02.07.2014 N 75 права и обязанности заказчика по договору от 28.01.2013 N 2048 перешли к ответчику.

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом пункта 1.2 договора от 02.07.2014 N 75) стоимость работ составляет 39 439 826 руб. 92 коп.

Порядок оплаты работ по договору (поэтапный) установлен пунктом 2 договора: 8 платежный этап по разработке рабочей документации - 15% оплачиваются в течение 5 банковских дней после передачи заказчику рабочей документации в полном объеме, кроме электротехнической части, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный платежный этап по разработке рабочей документации - 5% оплачиваются в течение 5 банковских дней после передачи заказчику электротехнической части рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет по авторскому надзору - не более 5 рабочих дней после получения отчетов о фактически выполненных работах и акта исполнителя (пункт 2.2.2 договора). Окончательный расчет по дополнительным работам, указанным в дополнительном соглашении от 04.09.2013 N 3, - в течение 5 банковских дней после передачи заказчику рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ установлен пунктом 3.1.3 договора.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение платежных обязательств, кроме оплаты авансов, в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-30997/2016 по иску ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" к ООО "Вотерфолл Про" о взыскании 7 171 816 руб. долга по договору от 28.01.2013 N 2048 исковые требования удовлетворены полностью. При этом судом установлено, что работы по договору (акты N N 97, 186, 217, от 17.11.2015 N 32) ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" выполнены и сданы ООО "Вотерфолл Про", отказ ООО "Вотерфолл Про" от приемки и оплаты работ признан судом необоснованным.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2018 N 10-08/2447 с требованием уплатить пени в сумме 358 590 руб. 80 коп. (с учетом ограничения ответственности), которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на отсутствие расчета неустойки (период начисления неустойки), что влечет невозможность ее проверки (ответ на претензию от 11.09.2018 N 1303).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (неоплата фактически выполненных работ) установлен судебным актом арбитражного суда по делу N А43-30997/2016, суд требование истца счел правомерным. Проверив расчет истца, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Выводы суда являются правильными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд правомерно отклонил на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая дату начала начисления неустойки (01.11.2016) и дату подачи настоящего искового заявления в суд (03.12.2018), суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апеллянта о том, что судебные акты по делу N А43-30997/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, несостоятелен и противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-30997/2016 установлен факт выполнения работы по договору (акты N N 97, 186, 217, от 17.11.2015 N 32).

Довод о невозможности определить сроки оплаты противоречит условиям договора (раздел 3) и положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что истец начислил неустойку с учетом предъявления претензий с 01.11.2016 и размер неустойки ограничен 5% от неоплаченной суммы.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-48642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова