Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-4175/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 г. N Ф09-5873/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А07-23075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синицына Станислава Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу N А07-23075/2018 (судьяБахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Синицына Станислава Васильевича - Валинурова Р.М. (паспорт, доверенность от 07.05.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синицына Станислава Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Синицын С.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Синицын С.В. привлечён к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Синицын С.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенными судом решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

По первому эпизоду совершения правонарушения АУ Синицын С.В. отмечает, что сообщение о собрании кредиторов ЗАО "МСИС" 14.04.2017 N 1702921 создано на сайте ЕФРСБ 30.03.2017, оплата произведена 31.03.2017, своевременно. Сообщение о собрании кредиторов 13.02.2018 N 2416151 создано и оплачено на сайте ЕФРСБ 29.01.2018. Полагает, что незначительное нарушение арбитражным управляющим срока публикации сообщения могло быть признано судом как малозначительное правонарушение. Кроме того, апеллянт полагает, что срок давности привлечения к ответственности по данному правонарушению на момент вынесения судом первой инстанции решения истек.

По второму эпизоду совершения правонарушения в части не извещения Фроловой о собрании кредиторов, апеллянт также отмечает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В части третьего эпизода правонарушения, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины в совершении правонарушения. Отмечает, что длительность проведения процедуры конкурсного производства не связана с бездействием АУ Синицына С.В., а связаны с неправомерными действиями конкурсных кредиторов должника. Обращает внимание суда на то, что вопрос о не проведении мероприятий по возврату автотранспортных средств должника в конкурсную массу, инвентаризации имущества должника и опубликования ее результатов уже являлось предметом оценки суда в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании незаконными действий АУ Синицына С.В. по делу А07-23343/2015. При этом, в удовлетворении требований конкурсного кредитора было отказано. Таким образом, выводы суда о том, что АУ Синицын С.В. является виновным в не проведении в установленные сроки всех действий, направленных на формирование конкурсной массы должника, являются несостоятельными.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено имущественное положение физического лица, устранение к моменту принятия решения обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а также обстоятельная, характеризующие правонарушение как малозначительное. Отмечает, что имелись основания для признания выявленных правонарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, административный орган в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 13.01.2016) по делу А07-23343/2015 в отношении ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" (далее- должник) открыто конкурсное производство соком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

На основании поступившего в Управление Росреестра заявления, указывающего на нарушения норм Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим в ходе своей деятельности (т. 1, л.д. 16-20), в отношении АУ Синицына С.В. административным органом возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 02.07.2018), проведена проверка.

По результатам проверки установлен факт нарушения Синицыным С.В. норм Закона о банкротстве, а именно: нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 17.04.2017, 13.02.2018; не исполнение обязанности по уведомлению конкурсного кредитора Фроловой Л.Н. о проведении собраний кредиторов 17.04.2017, 19.05.2017; не проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника. Установлена также повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства и не проведении всех необходимых действий по формированию конкурсной массы должника (решение от 25.01.2018 по делу N А07-34248/2017).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.08.2018 в отношении АУ Синицына С.В. протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16-15). Протокол составлен в присутствии Синицына С.В.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве в части нарушения, в виде затягивания процедуры конкурсного производства и не проведения всех необходимых действий по формированию конкурсной массы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N391-ФЗ), вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Федерального закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов должника 17.04.2017, 13.02.2018.

В соответствии с пунктами 1,2,6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Конкурсным управляющим ООО "МСИС" Синицыным С.В. назначено собрание кредиторов на 17.04.2017.

Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "МСИС", подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 03.04.2017, фактически, было опубликовано в ЕФРСБ 04.04.2017 (т. 1, л.д. 121 оборот).

Конкурсным управляющим ООО "МСИС" Синицыным С.В. назначено собрание кредиторов на 13.02.2018. Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "МСИС", подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 30.01.2018, опубликовано 31.01.2018 (т. 1, л.д. 121 оборот).

Таким образом, имело место нарушение срока опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном создании и оплате публикаций, не свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны арбитражного управляющего по данному эпизоду, поскольку обязанность по включению сведений в ЕФРСБ считается исполненной в день размещения сведений на сайте ЕФРСБ, а не в день создания сообщения или в день его оплаты.

Административным органом в ходе проверки также установлено, что АУ Синицыным С.В. надлежащим образом не уведомлен конкурсный кредитор Фролова Л.Н. о проведении собраний кредиторов должника 17.04.2017, 19.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом, арбитражный управляющий должен располагать на момент проведения собрания информацией о получении кредитором или иным заинтересованным лицом сведений о дате проведения собрания кредиторов.

Как установлено административным органом и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-23343/2015 от 31.03.2017 заявление Фроловой Любови Николаевны удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди ЗАО "МСИС" в рамках обособленного спора с ООО "Элитремстрой" на Фролову Любовь Николаевну в сумме 1 518 274,9 рублей по требованию, установленному, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016.

Конкурсному кредитору Фроловой Л.Н. направлялись уведомления о проведении собрания кредиторов 17.04.2017, 19.05.2017 по адресу: 450106, г.Уфа, ул. Рабкоров д.6/6, кв.23; уведомление о проведении собрания кредиторов 11.08.2017 было направлено по адресу: 450106, г. Уфа, ул. Рабкоров д.4/4, кв.178 (т. 1, л.д. 76-79). Однако, согласно реестру требований кредиторов ЗАО "МСИС", приобщенному к материалам дела N А07-23343/2015, адрес конкурсного кредитора Фроловой Л.Н.: 450106, г. Уфа, ул. Рабкоров д.4/4, кв.178 (т. 1, л.д. 94).

Таким образом, арбитражный управляющий, ввиду ошибочного направления уведомлений на адрес, не принадлежащий Фроловой Л.Н., не уведомил надлежащим образом конкурсного кредитора о дате проведения собраний кредиторов 17.04.2017, 19.05.2017.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные правонарушения не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств повторности нарушения норм Закона о банкротстве в течение периода, в который лицо считалось подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ) в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу N А07-34248/2017. Правонарушения по эпизодам 1, 2 совершены в период до вынесения указанного решения, вследствие чего они не могут учитываться в качестве повторного совершения нарушений норм Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках настоящего дела.

По третьему эпизоду административного правонарушения административным органом выявлено, что арбитражным управляющим не произведено всех необходимых действий в целях формирования конкурсной массы должника, что повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе проведения инвентаризации, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-23343/2015 ЗАО "МСИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Синицын С.В.

Ранее в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-13542/2012 о банкротстве должника ЗАО "МСИС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-13 542/2012 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Файзуллина А.З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу А07-23343/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 года N 18АП-16879/2016, установлено, что в ходе конкурсного производства в рамках дела N А07-13542/2012 оспаривались сделки должника по отчуждению транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-13542/2012 заявленные требования ЗАО "МСИС" в лице конкурсного управляющего Файзуллиной А.З. были признаны обоснованными. Суд обязал ответчиков произвести возврат автотранспорта:

- Чубукова В.А. - ГАЗ-330222, 2006 г.в, VIN X9U33022Z60002312, гос. номер В911КХ102;

- Горошкова А.И. - ВАЗ 21113, УВД ХТА2113020125527, 2002 г.в., рег. номер В616ХХ102;

- Анисимова И.М. - ВАЗ 210703, LADA РRIORA (VIN) ХТА2170307003499, 2007 г.в., рег. номер М 047 ЕХ102;

- ООО "Компрессорные технологии" - ГАЗ-330232, (VIN) Х96330232В071399 (2011 г.в., рег. номер Т 020 ЕО102, ГАЗ 330232 (VIN) Х96330232В0711622, 2011 г.в., рег. номер Т 030 ЕО102, ВАЗ 21103, 2004 г.в., (VIN ) ХТА21103040763577, рег.номер С 906 АТ 02.

Исполнительное производство в отношении указанных лиц было прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 бывший руководитель должника Фролов Виктор Андреевич привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ЗАО "МСИС" взыскано 6 508 166,10 руб.

01.02.2016 от арбитражного управляющего Файзуллиной А.З. арбитражным управляющим Синицыным С.В. приняты документы должника, в том числе, исполнительные листы и материалы исполнительного производства:

1. Копия исполнительного листа серии АС N000055002 на взыскание с Фролова Виктора Андреевича в пользу ЗАО "МСИС" 6 508 166,10 рублей, копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.08.2015 (в связи с невозможностью установления местонахождения должника его имущества), копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.08.2015;

2. Исполнительный лист серии АС N004583367 об обязании Чубукова Виктора Александровича передать ЗАО "МСИС" автомобиль ГАЗ 330222, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.05.2015 (в связи с отсутствием имущества), постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.05.2015;

3. Исполнительный лист серии АС N000356505 об обязании Анисимова Ивана Михайловича передать ЗАО "МСИС" автомобиль ВАЗ 21703 Лада приора, акт наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20.07.2015 года (отсутствие имущества), постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.07.2015;

4. Исполнительный лист серии АС N004583368 об обязании Горошкова Анатолия Ивановича передать ЗАО "МСИС" автомобиль ВАЗ 21113, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.05.2015, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.06.2015 (в связи с отсутствием имущества), постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2015.

Также арбитражный управляющий пояснил, что Файзуллиной А.З. исполнительный лист и материалы исполнительного производства об обязании ООО "Компрессорные технологии" возвратить технику не переданы, однако, на сайте ФССП, в базе данных исполнительных производств, имеется сведения о завершении исполнительного производства от 30.06.2015, в соответствии с пунктом 4 части статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Конкурсным управляющим Синицыным С.В. в январе 2016 были направлены запросы в различные органы по розыску имущества должника.

В период с января по март 2016 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствует акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 04 от 31.03.2016, согласно которому установлено наличие дебиторской задолженности Фролова Виктора Андреевича в сумме 6 508 166,10 руб.

Согласно инвентаризационной описи N 05 от 31.03.2016 наличие остатков на счетах учета денежных средств не установлено. Информация о результатах инвентаризации опубликована на сайте ЕФРСБ 01.04.2016 (сообщение N 1010912).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу А07-23343/2015 (т. 1, л.д. 52-53) в целях подачи заявления об изменении способа исполнения судебного акта определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-13542/2012, в Октябрьский РОСП города Уфы 26.07.2016 направлен запрос о предоставлении копий документов: постановления о возбуждении исполнительного производства N 7193/15/02005-1111 от 13.02.2015; постановления о завершении исполнительного и производства N 7193/15/02005-1111 от 30.06.2015; исполнительного листа на взыскание с ООО "Компрессные технологии" в пользу ЗАО "МСИС" от 05.11.2014 N А004583369. Сведения не представлены.

07.10.2016 арбитражный управляющий Синицын С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 года по делу N 407-13542/2012.

Однако, ООО "Компрессорные технологии" 06.12.2016 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2017) по делу N А07-13542/2012 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-13542/2012, в соответствии с которым в пользу ЗАО "МСИС" взыскано с Чубукова В.А. - 215 000 рублей, с Горошкова А.И. - 60 000 рублей, с Анисимова И.М. - 163 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу N А07-13542/2012 вступило в законную силу 09.02.2017.

В период с января по март 2017 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствует акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 04 от 03.03.2017, согласно которому установлено наличие дебиторской задолженности Фролова В.А. в сумме 6 508 166,10 руб., Чубукова В.А. - 215 000 руб., Горшкова А.И. - 60 000 руб., Анисимова И.М. - 163 000 руб. Информация о результатах инвентаризации опубликована на сайте ЕФРСБ 06.03.2017 (сообщение N 1643744).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто арбитражным управляющим, в период с 07.03.2017 по 02.08.2018 (более шестнадцати месяцев) мероприятия по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим Синицыным С.В. не проводились.

Согласно информации сайта Федеральной службы судебных приставов http:fssprus.ruiss/ip исполнительное производство по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу N А07-13542/2012 в отношении Чубукова В.А., Горошкова А.И., Анисимова И.М. на день составления протокола не возбуждались. Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов- исполнительное производство в отношении Чубукова В.А. возбуждено 23.10.2018, Анисимова И.М. -24.10.2018 (т. 1, л.д. 125-128).

Кроме того, как правомерно указано судом, 06.12.2016 ООО "Компрессорные технологии", обязанное возвратить должнику в деле о банкротстве имущество (автотранспорт) прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

При этом, арбитражный управляющий, при наличии у него информации о неисполненных ООО "Компрессорные технологии" обязательствах, действий направленных на предотвращение исключения юридического лица - ООО "Компрессорные технологии" из ЕГРЮЛ не предпринял, равно как не оспорил решение регистрирующего органа по факту исключения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Указанное привело к невозможности исполнения судебного акта либо изменения способа исполнения и порядка исполнения судебного акта в отношении ООО "Компрессорные технологии".

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017, от 22.01.2018, от 04.07.2018 по делу N А07-23343/2015 процедура конкурсного производства продлевалась соответственно до 13.12.2017, до 13.06.2018, до 13.12.2018, в связи с необходимостью формирования конкурсной массы, реализации дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, с целью расчета с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт невиновности арбитражного управляющего в продлении срока проведения конкурсного производства и длительности формирования конкурсной массы подтвержден определением суда от 29.11.2016 по делу N А07-23343/2015, следовательно, выводы суда о наличии события административного правонарушения по указанному эпизоду являются необоснованными, подлежат отклонению.

Данный судебный акт вынесен судом до момента исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Компрессорные технологии" (06.12.2016), ввиду чего каких-либо выводов относительно бездействия арбитражного управляющего по факту исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, указанное определение содержать не могло. Кроме того, апеллянтом не опровергнуты выводы суда о длительном бездействии арбитражного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности Фролова В.А. в сумме 6 508 166,10 руб., Чубукова В.А. - 215 000 руб., Горшкова А.И. - 60 000 руб., Анисимова И.М. - 163 000 руб.

Следует также отметить, что доводы арбитражного управляющего о возможности оспорить факт исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Компрессорные технологии" кредиторами должника, не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего, ввиду наличия у него обязанности по формированию и сохранению конкурсной массы, а также совершению действий, направленных на поиск и возврат имущества должника.

С учетом того, что правонарушение по данному эпизоду является длящимся, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу N А07-34248/2017 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (затягивание процедуры банкротства) и на момент повторного совершения правонарушения считался подвергнутым административному наказанию, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также квалифицирующего признака повторности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях АУ Синицына С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

АУ Синицын С.В. в апелляционной жалобе также приводит довод о наличии оснований для признания рассматриваемых правонарушений малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и длительному формированию конкурсной массы, что в свою очередь, привело к дополнительному затягиванию сроков удовлетворения требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд отмечает, что приведенные арбитражным управляющим доводы о тяжелом материальном положении АУ Синицына С.В. и добровольном устранении последствий правонарушения, не могут являться основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности при наличии отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения аналогичного правонарушения и неоднократного привлечения к административной ответственности. Назначенная судом мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу N А07-23075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синицына Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова