Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-6046/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-40760/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Корнева П.В.: Трофимов В.Г. (доверенность N 77 АГ 1058053 от 06.05.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-40760/18, принятое судьей Горшковой М.П.,

по исковому заявлению Корнева Павла Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" к Швецову Денису Юрьевичу, при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования: Корнев Степан Павлович, Белый Петр Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "КурскФарм", Общество с ограниченной ответственностью "Эксцельсиор", Власов Гарольд Анатольевич о взыскании 46 103 456 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Павел Вячеславович - участник Общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Швецову Денису Юрьевичу, при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования: Корнев Степан Павлович, Белый Петр Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "КурскФарм", Общество с ограниченной ответственностью "Эксцельсиор", Власов Гарольд Анатольевич о взыскании 46 103 456 руб. 30 коп. (с учётом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований Корнев П.В. ссылается на противоправность действий ответчика, выразившихся в перечислении денежных средств в адрес ООО "Профгрупп" (ОГРН 1115263004493) по оплате услуг, фактически не оказанных ООО "Эн.Си.Фарм". Договор об оказании услуг, заключенный с ООО "Профгрупп", является фиктивным, а услуги по нему реально не оказывались. Согласно актам об оказанных услугах исполнителем должна была осуществляться комплектация мелкосортного товара на складе. Согласно Табелям учета оказанных услуг на складе ООО "Эн.Си.Фарм" ежедневно должно было работать как минимум 34 комплектовщика и оказывать услуги по комплектации 1 500 штук мелкосортного товара. При этом одновременно на выполнение тех же услуг в тот же период времени между ООО "Эн.Cи.Фарм" и ООО "Эксцельсиор" был заключен договор об оказании услуг N А-08/04-15 от 01.04.2015. Содержание указанных договоров идентичное. При этом в тексте договора, якобы заключенного с ООО "Профгрупп", указаны адреса электронной почты на домене excelsior-as@com, при этом адреса совпадают с адресами ООО "Эксцельсиор". Поскольку услуги фактически оказывались ООО "Эксцельсиор" договор об оказании услуг N А-07/04-15 от 01.04.2015, заключенный с ООО "Профгрупп", является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ. Неисполнение ООО "Профгрупп" услуг свидетельствует о мнимости договора. Учитывая, что заключение договоров от имени общества входило в полномочия генерального директора, Швецов Д.Ю., как единоличный исполнительный орган, не мог не знать о пороке заключенного договора с компанией, заведомо неспособной исполнять обязательства. Заключение договора об оказании услуг N А-07/04-15 от 01.04.2015 и перечисление на его основании денежных средств в пользу ООО "Профгрупп" не было разумным и не было направлено на извлечение прибыли ООО "Эн.Си.Фарм", что исключает добросовестность и разумность поведения ответчика. Действиями ответчика причинены убытки ООО "Эн.Си.Фарм" в размере необоснованно перечисленной суммы в размере 46 103 456 руб. 30 коп

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Швецов Денис Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками Общества являются: Корнев П.В.- 7,5 %, Корнев С.П.- 2,5 %, Общество с ограниченной ответственностью "Курскфарм" - 35 %, Белый П.А.- 45%, долей в уставном капитале, соответственно.

Единоличным исполнительным органом Общества с 17.11.2017 значится Власов Гарольд Анатольевича. В период с 1 июля 2011 года по 3 ноября 2017 года полномочия генерального директора ООО "Эн.Си.Фарм" осуществлял Швецов Д.Ю., что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников ООО "Эн.Си.Фарм" N 2/11 от 30.06.2011, N 01/15 от 26.04.2015, N 02/17 от 03.11.2017 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

1 апреля 2015 года между ООО "Эн.Си.Фарм" и ООО "Профгрупп" был заключен договор об оказании услуг N А-07/04-15, по условиям которого ООО "Профгрупп" обязалось оказывать силами собственного квалифицированного персонала: оказание услуг по комплектации товара на складе; оказание услуг по техническому контролю; оказание услуг по управлению складской техникой; оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам.

В период с 30.04.2015 по 30.09.2015 к договору между ООО "Эн.Си.Фарм" и ООО "Профгрупп" было подписано шесть актов об оказанных услугах на общую сумму в размере 46 103 456 руб. 30 коп.

Соответствующая сумма денежных средств была выплачена в адрес ООО "Профгрупп" в полном объеме в срок до 10.12.2015, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 1311 от 07.07.2015, N 1335 от 10.07.2015, N 1406 от 07.08.2015, N 1583 от 07.08.2015, N 1584 от 07.08.2015, N 1728 от 19.08.2015, N 1769 от 21.08.2015, N 1921 от 08.09.2015, N 1939 от 09.09.2015.

Также, между ООО "Эн.Си.Фарм" и ООО "Эксцельсиор" был заключен договор об оказании услуг N А-08/04-15 от 1 апреля 2015 года, по условиям которого ООО "Эксцельсиор" по поручению ООО "Эн.Си.Фарм" принимает на себя обязательства оказывать силами собственного квалифицированного персонала: оказание услуг по комплектации товара на складе; оказание услуг по техническому контролю; оказание услуг по управлению складской техникой; оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам.

Между ООО "Эн.Си.Фарм" и ООО "Эксцельсиор" подписаны акты оказания услуг по договору, с приложением Табелей учета оказанных услуг за период с 30.04.2015 по 31.05.2015.

ООО "Профгрупп" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо, о чем 16.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Корнев Павел Вячеславович в интересах ООО "Эн.Си.Фарм" обратился в суд с настоящим иском, указав, что заключенный Обществом договор оказания услуг с ООО "Профгрупп" является мнимой сделкой, услуги фактически не оказывались. Действия бывшего руководителя ООО "Эн.Си.Фарм" Швецова Д.Ю., не проявившего достаточной степени осторожности и осмотрительности, по выбору контрагента являются недобросовестными, а перечисленные за период с 30.04.2015 по 30.09.2015 ООО "Профгрупп" в отсутствии какого бы то ни было встречного предоставления денежные средства в общей сложности 46 103 456 руб. 30 коп. являются убытками Общества.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что все документы о взаимоотношениях в рамках исполнения договора об оказании услуг N А-08/04-15 от 01.04.2015 между ООО "Эн.Си.Фарм" и ООО "Эксцельсиор", как и документы по договору об оказании услуг NА07/04-15 от 01.04.2015, заключенному с ООО "Профгрупп", подписаны исполнительным директором ООО "Эн.Си.Фарм" Власовым Г.А. действующим на основании доверенности. При этом ответчик указывает, что Швецов Д.Ю. фактически не руководил деятельностью ООО "Эн.Си.Фарм", указывает, что Власов Г.А. не согласовывал с ним свои действия по подписанию документов от имени ООО "Эн.Си.Фарм", в том числе по выбору контрагентов и оплате заключенных договоров. В этой связи полагает, что в рассматриваемом споре виновные действия Швецова Д.Ю. по отношению к ООО "Эн.Си.Фарм" отсутствуют, в связи с чем совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не доказана.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В период с 1 июля 2011 года по 3 ноября 2017 года обязанности генерального директора ООО "Эн.Си.Фарм" исполнял Швецов Д.Ю, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом, и об исполнении этих сделок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из материалов дела следует, что ООО "Эн.Си.Фарм" в один день 01.04.2015 заключило два договора с ООО "Эксцельсиор" и ООО "Профгрупп" об оказании услуг. При этом содержание договоров об оказании услуг, заключенных ООО "Эн.Си.Фарм" с ООО "Профгрупп" и ООО "Эксцельсиор" позволило суду первой инстанции правомерно и обоснованно сделать вывод о том, что именно ООО "Эксцельсиор" оказывало Обществу услуги, связанные с комплектацией товаров на складах.

Учитывая, что ООО "Профгрупп" не имело реальной возможности оказать предусмотренные спорным договором услуги, ввиду отсутствия фактического доступа сотрудников на склад заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальном "исполнении" сделки, совершенной для создания видимости правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, без цели создать какие-либо правовые последствия. Совершая сделку лишь для вида, стороны оформили все документы, при этом стремились к сокрытию ее действительного смысла, а не созданию реальных правовых последствий.

Соответственно перечисление ООО "Эн.Си.Фарм" и получение ООО "Профгрупп" денежных средств в счет оплаты якобы оказанных услуг, очевидно свидетельствуют о том, что совершенные Сторонами действия не были направлены на достижение предусмотренного Договором результата и договор об оказании услуг N А-07/04-15 от 01.04.2015 был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт того, что услуги по договору с ООО "Профгрупп" реально не оказывались, а свою позицию строит исключительно на отсутствии виновных действий со стороны ответчика (Швецова Д.Ю.).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой - однодневкой" и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, в отсутствие договора и фактического оказания услуг со счета ООО "Эн.Си.Фарм" в пользу ООО "Профгрупп" были перечислены денежные средства на общую сумму 46 103 456 руб. 30 коп.

Швецов Д.Ю., действуя как генеральный директор от имени Общества, не проявил разумную заботливость при выборе контрагента, заключив договор с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство, и при отсутствии у контрагента фактического доступа на склад заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность Швецова Д.Ю. по необоснованному перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Профгрупп" без какого-либо встречного предоставления со стороны контрагента, а иного из материалов дела не следует, имеет своим следствием фактическое уменьшение активов возглавляемого им предприятия.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 871/07 от 22.05.07, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 53, 53.1 ГК РФ, а также уставом ООО "Эн.Си.Фарм" заключение договоров от имени общества входило в полномочия генерального директора, Швецов Д.Ю., как единоличный исполнительный орган, не мог не знать о пороке заключенного договора с компанией, заведомо неспособной исполнять свои обязательства.

Заключение Договора об оказании услуг N А-07/04-15 от 01.04.2015 и перечисление на его основании денежных средств в пользу ООО "ПРОФГРУПП" не было разумным и не было направлено на извлечение прибыли ООО "Эн.Си.Фарм", что исключает добросовестность и разумность поведения Ответчика.

Более того, согласно пункту 6 должностной инструкции генерального директора ООО "Эн.Си.Фарм" генеральный директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права (т.3, л.д. 4-13).

В материалы дела заявителем представлена должностная инструкция генерального директора ООО "Эн.Си.Фарм", с которой Швецов Д.Ю. был ознакомлен под роспись 27.01.2011. Согласно пункту 6 данной инструкции генеральный директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

В суде первой инстанции ответчик факт разработки и принятия обществом такой инструкции, как и факт ознакомления с ней, каким-либо образом не отрицал, в том числе не сделал заявления о фальсификации данного документа.

В связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу правомерно руководствовался ее положениями, в том числе положениями пункта 6.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что доводы ответчика о подписании договора с ООО "Профгрупп", а также актов об оказании услуг представителем по доверенности Власовым Г.А., сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности за действия лица, которому Швецовым Д.Ю. были делегированы соответствующие права.

Таким образом, виновными действиями ответчика причинены убытки ООО "Эн.Си.Фарм" в размере необоснованно перечисленной суммы, а именно в размере 46 103 456 руб. 30 коп.

Вышеизложенное подтверждает наличие виновных действий со стороны Швецова Д.Ю. в причинении ООО "Эн.Си.Фарм" заявленных убытков и в целом правомерность принятого по делу решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводится довод, что Швецов Д.Ю. не знал о существовании договора об оказании услуг N А-08/04-15 от 01.04.2015 между ООО "Эн.Си.Фарм" и ООО "Эксцельсиор" и договора об оказании услуг N NА07/04-15 от 01.04.2015 заключенному с ООО "Профгрупп", поскольку лично их не подписывал и не контролировал их исполнение. Ответчик указывает на то, что доказательств личного участия Швецова Д.Ю. в выборе ООО "Профгрупп" как контрагента по заключаемому договору в материалах дела не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции указанный довод не заявлял, наоборот, подтверждал факт того, что он знал о совершении спорной сделки с ООО "Профгрупп" и осуществлении платежей по ней. В суде первой инстанции ответчик обосновывал суду цель заключения спорной сделки, а также пытался доказать, что она исполнялась сторонами.

В отзыве Ответчик (том 1, л.д. 154-158) указывает, что в действительности спорная сделка с ООО "Профгрупп" имела место (стр. 3 отзыва), что противоречит текущей позиции Ответчика.

Из указанного следует, что Швецов Д.Ю. был в полной мере осведомлен о подписании спорной сделки и осуществлении платежей по ней.

Заявляя противоречащие друг другу доводы, ответчик действует в нарушение п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41, 65 АПК РФ.

Такое процессуальное поведение ответчика нельзя признать добросовестным, в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению, в том числе в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что заявляя о причинении ООО "Эн.Си.Фарм" убытков в размере необоснованно оплаченных и не оказанных услуг, истец не представил в суд доказательств оплаты услуг по договору об оказании услуг по договору об оказании услуг N А-08/04-15 от 01.04.2015 между ООО "Эн.Си.Фарм" и ООО "Эксцельсиор". При этом ответчик указывает, что нельзя исключить взаимозависимость ООО "Эксцельсиор" и ООО "Профгрупп" и фактическое выполнение услуг по Договору об оказании услуг N А-07/04-15 от 01.04.2015 между ООО "Эн.Си.Фарм" и ООО "Профгрупп" силами сотрудников ООО "Эксцельсиор", отклонён апелляционным судом.

Для правильного разрешения настоящего спора значение имеет подтверждение факта оплаты по спорному договору с ООО "Профгрупп".

В период с 30.04.2015 по 30.09.2015 к указанному договору подписаны акты об оказанных услугах на общую сумму 46 103 456, 30 руб., которая перечислена в полном объеме ООО "Эн.Си.Фарм" на счет ООО "Профгрупп" платежными поручениями от 07.07.2015 N 1311, от 10.07.2015 N 1335, от 16.07.2015 N 1406, от 07.08.2015 N 1583, от 07.08.2015 N 1584, от 19.08.2015 N 1728, от 21.08.2015 N 1769, от 08.09.2015 N 1921, от 09.09.2015 N 1939.

Все перечисленные документы имеются в материалах дела и не оспорены ответчиком (том 1, л.д. 114-146.).

При этом является не подтвержденным утверждение ответчика, что нельзя исключить взаимозависимость ООО "Эксцельсиор" и ООО "Профгрупп" и фактическое выполнение услуг по договору об оказании услуг N А-07/04-15 от 01.04.2015 между ООО "Эн.Си.Фарм" и ООО "Профгрупп" силами сотрудников ООО "Эксцельсиор".

Доказательств указанному материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ООО "Профгрупп" спорный договор исполнять возможности не имело и фактически не исполняло ни собственными ни привлеченными силами.

С учетом изложенного вышеуказанный довод ответчика является необоснованным и не имеет какого-либо правового значения и в этой связи не может подтверждать незаконность принятого по настоящему делу решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 является правильным по существу, законным и обоснованным. При вынесении решения суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, указанные обстоятельства в настоящем деле доказаны. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права. В связи с этим основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-40760/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк