Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 21АП-3123/18

20 мая 2019 г.

Дело N А84-467/2018

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года по делу N А84-467/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект Крым" (ОГРН 1169102060632, ИНН 9102206141; ул. Севастопольская, д. 62а, оф. 427, г. Симферополь, 295011)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя "Севастопольский политехнический лицей" (ОГРН 1149204050313, ИНН 9204023362; ул. О. Кошевого, 1, г. Севастополь, 299007)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Эрфольг Ком" (ОГРН 1096731004369, ИНН 6731074560; 214036, Смоленская область, Смоленск, ул. Рыленкова, 50, 218)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАЖ" (переименованное в общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект Крым" согласно определению суда от 18.05.2018) (далее - ООО "СтройПроект Крым", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя "Севастопольский политехнический лицей" (далее - Лицей, ответчик) о взыскании 709,76 рублей пени и неустойки с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ по договору от 12.05.2017 N 68.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эрфольг Ком" (далее - "Эрфольг Ком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года по делу N А84-467/2018 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 709,76 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 взыскано 4716,48 рублей пени за просрочку оплаты в период с 01.02.2018 по 06.09.2018.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройПроект Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый, которым иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в период с 01.02.2018 по день фактического выполнения обязательства. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно уменьшил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба ООО "СтройПроект Крым" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.05.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 мая 2017 года между Обществом (подрядчик) и Лицеем (заказчик) заключен договор на выполнение работ по установке шкафов противопожарных N 68 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по установке комплекта ШПК-315 с дальнейшей поверкой пожарных кранов и выдачей акта поверки кранов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Состав и объем работ определяется Приложением N 1 к Договору, а именно:

- установка ящика внутреннего (ШПК-315), кранов запорных, соединительной голоски для пожарного оборудования на сумму 56832,00 рублей;

- установка ящика внешнего в комплекте (ШПК-315) на сумму 23796,00 рублей;

- поверка кранов пожарных на сумму 8000,00 рублей.

Согласно разделу 2 Договора цена составляет 88628,00 рублей. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 15 банковских дней, следующих за окончанием расчетного месяца.

Разделом 3 Договора предусмотрено право заказчика:

- отказаться от приемки работ и в письменной форме уведомить подрядчика о недостатках и (или) несоответствиях работ условиям Договора, а также требовать их устранения в течение одного календарного месяца;

- запрашивать у подрядчика любую относящуюся к предмету Договора документацию и информацию.

Пунктом 3.3.6 Договора предусмотрено право подрядчика привлекать сторонние организации.

Приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика, либо приемочной комиссией заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче о оформляется Актом выполненных работ (пункт 5.3 Договора).

В пункте 6.2 Договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Срок действия договора до 31.12.2017 (пункт 10.1 Договора).

Письмом от 19.12.2017 Общество уведомило Лицей о выполнении работ и направило акт выполненных работ N 68, протоколы поверки состояния пожарных кранов N 28/10, счет на оплату, в ответ на которое письмом от 29.12.2017 Лицей уведомил Общество о неполном выполнении работ и выявленных недостатках, отраженных в акте обследования от 28.12.2017.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком был оплачен основной долг.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года исковые требования, составляющие неустойку, удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договоров подряда от 14.08.2015 N 21 и от 02.11.2015 N 40.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в пункте 5.3 Договоров.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением от 06.09.2018 N 674106.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет заявленной ко взысканию пени, судебная коллегия, признала его методологически и арифметически верным, а выводы суда о взыскании пени в размере, заявленном истцом, правильными.

Исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом в полном объеме (с учетом дополнительного решения от 27.02.2019).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор о предоставлении юридических услуг от 10.01.2018 N 4/01-18, заключенный между Обществом и ООО "Юридическая фирма "ФОКС", на представление интересов в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности по договору поставки с Лицея, платежное поручение от 11.01.2018 N 697 на выплату 20000,00 рублей за представление интересов, дополнительное соглашение от 27.07.2018 N 1 к Договору о предоставлении юридических услуг от 10.01.2018 N 4/01-18, где общая сумма оплаты по договору увеличена до 40000,00 рублей без изменения предмета договора, платежное поручение от 27.07.2018 N 1064 на выплату 20000,00 рублей, трудовые договоры и приказы, подтверждающие относимость представителей в процессе к исполнителю услуг - ООО "Юридическая фирма "ФОКС".

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов по делу, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся практику в регионе по стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу об уменьшении суммы расходов до 20000,00 рублей. При этом суд установил, что в остальной части увеличение расходов не мотивировано в соответствующем соглашении.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, расчет верным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера несения судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается судебной коллегией, поскольку из пояснений истца и материалов дела не следует, что спор является сложным, требует существенных временных затрат на представление интересов Общества. Кроме того, дополнительное соглашение сторон об увеличении суммы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг не мотивировано. В связи с изложенным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 20000,00 рублей обоснованным и правомерным.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в период с 01.02.2018 по день фактического выполнения обязательства не принимается судебной коллегией, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 данные требования рассмотрены судом и в пользу истца взыскано 4716,48 рублей пени за просрочку оплаты в период с 01.02.2018 по 06.09.2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года по делу N А84-467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова