Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-7824/18

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А43-19945/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мягкий сон"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.03.2019 по делу N А43-19945/2018,

принятое судьей Княжевой М.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "НН" (ИНН 5258113167, ОГРН 1145258000800) к обществу с ограниченной ответственностью "Мягкий сон" (ИНН 5259025234, ОГРН 1025202843544) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А43-19945/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Мягкий сон" о взыскании 289 758 руб.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "НН" (далее - ООО ТК "НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мягкий сон" (далее - ООО "Мягкий сон", ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2019 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Мягкий сон" в пользу ООО ТК "НН" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мягкий сон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.03.2019.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность истцом факта несения судебных расходов. В частности квитанция к приходному кассовому ордеру не относится ни к кассовому чеку, ни к бланку строгой отчетности, в связи с чем не может быть принята как надлежащее подтверждение внесения денежных средств в кассу. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Строительство отделка монтаж" (далее - ООО "СОМ") является строительной компанией, деятельность в области права не ведет. ООО "Мягкий сон" полагает, что размер судебных издержек завышен, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; сложность дела для представителя была минимальной, подготовка искового заявления не требовала его высокой квалификации. Таким образом, факт выплаты расходов, а также их разумность со стороны истца не доказаны.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 11.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 16.05.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "НН" указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 02.08.2019 по делу N А43-19945/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО ТК "НН" и взыскал с ООО "Мягкий сон" в пользу истца 289 758 руб. пеней за период с 11.03.2017 по 10.05.2017, 197 руб. 80 коп. почтовых расходов и 8795 руб. государственной пошлины.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ТК "НН" в арбитражный суд за взысканием судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2018, заключенный ООО ТК "НН" с ООО "СОМ" (исполнитель) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 N 6 об оплате оказанных услуг в сумме 50 000 руб.

Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг или их чрезмерный размер, в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая подтверждение факта выполнения заявленных услуг, а также объем выполненной работы и сложность дела, пришел к обоснованному выводу, что в сумме 25 000 руб. оказанные услуги отвечают принципу разумности и обоснованности.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО "Мягкий сон" не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними. При этом ООО ТК "НН" к возражениям на доводы заявителя жалобы приложило доказательства того, что ООО "СОМ" в лице своего сотрудника имело возможность оказать предъявленные к оплате услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, поскольку не соответствует сложности дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов не представлено. Вместе с тем судом первой инстанции учтены данные аргументы, в связи с чем размер заявленных судебных расходов снижен в два раза.

Указание заявителя на недоказанность факта несения судебных расходов и оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата ООО ТК "НН" опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствуют требованиям законодательства к оформлению документов, судом во внимание не принимается, поскольку данный факт может указывать на неправильное ведение бухгалтерского и кассового учета, но не может свидетельствовать об отсутствии расходования ответчиком денежных средств на оплату услуг представителя.

Иных аргументов и доказательств, на основании которых у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для уменьшения установленной судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, заявителем жалобы не приведено и не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-19945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мягкий сон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова