Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 13АП-38178/23 по делу N А56-44377/2023

г. Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Дело N А56-44377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Москалева Г.А. (доверенность от 17.10.2023),

от Комитета представителя Корнева П.М. (доверенность от 09.01.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-44377/2023 (судья С.В. Нетосов), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКИП" (196634, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 40, лит. А, пом. 1Н, ком. 2; ОГРН 1217800014222, ИНН 7820076169),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИКИП" (далее - Общество) 3 589 909 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 285 131 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.04.2021 по 28.06.2022, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2022 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 3 589 909 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 161 845 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2022 до даты фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование Обществом спорного земельного участка, полагает, что указание судом первой инстанции на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения без учета моратория на возбуждение дел о банкротстве, действующего до 01.10.2022, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение оставить без изменения, указывает, что письмом от 19.07.2021 Общество признало фактическое пользование участком с 02.04.2021, признало наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком, однако впоследствии отказалось от подписания договора, содержащего условия об оплате фактического пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что именно Комитет должен доказать факт использования Обществом спорного земельного участка, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого здания площадью 140,1 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016105:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Московское шоссе, д. 40, лит. А (далее - Здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 220 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016105:4.

Право собственности Общества на Здание и названный земельный участок зарегистрировано 15.04.2021, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2021.

Впоследствии Общество обратилось в Комитет с заявлением о представлении смежного земельного участка площадью 1 263 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016105:51, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Московское шоссе, уч. 128 (далее - Участок), в аренду без проведения торгов.

Письмом от 09.07.2021 N 05-26-43900/21-0-2 Комитет сообщил Обществу о невозможности заключения договора аренды Участка до завершения мероприятий по его освобождению от имущества третьих лиц.

Письмом от 19.07.2021 Общество уведомило Комитет о том, что расположенное на Участке имущество принадлежит Обществу, а Участок фактически используется Обществом с 02.04.2021.

Комитет направил Обществу проект договора аренды земельного участка с условием о распространении его действия на правоотношения сторон, возникшие с 18.08.2021 (пункт 3.2 проекта договора), и предусматривающий обязанность Общества внести 1 087 080 руб. 51 коп. платы за фактическое пользование Участком в период с 02.04.2021 по 17.08.2021 и 16 677 руб. 87 коп. процентов в течение трех месяцев со дня государственной регистрации договора (пункт 7.14 проекта договора).

Общество направило Комитету протокол разногласий с указанному проекту, предложило распространить условия договора на правоотношения сторон, возникшие с 02.04.2021 и исключить пункт 7.14 в редакции, предложенной Комитетом, из окончательной редакции договора.

Ссылаясь на использование Обществом Участка в период с 02.04.2021 по 30.06.2022 в отсутствие на то правовых оснований, Комитет 01.07.2022 направил Обществу претензию от 29.06.2022 N 04-27-12456/22-0-0 с требованием об уплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствам, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании стоимости фактического пользования Участком, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В силу положений статьи 3 Закона N 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Комитетом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер арендной платы за Участок в период с 02.04.2021 по 30.06.2022 составляет 3 589 909 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование Участком в заявленный период.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое использование Обществом Участка подтверждено не только письмом от 19.07.2021, но и протоколом разногласий к проекту договора N 18-ЗК-03249 аренды Участка, в соответствии с которым Общество предлагает распространить действие соответствующего договора на отношения сторон с 02.04.2021.

При таких обстоятельствах письмо общества с ограниченной ответственностью "МориКОМ" от 21.06.2022 N 01/06/23, а также ссылка подателя апелляционной жалобы на неограниченный доступ на Участок третьих лиц не опровергает выводов суда первой инстанции о необходимости внесения Обществом платы за фактическое использование Участка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, однако распространил мораторий и на требования, возникшие после 01.04.2022.

При таких обстоятельствах с учетом нераспространения действия моратория на требования, возникшие после 01.04.2022, по состоянию на 01.10.2022 подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 180 руб. 21 коп. (161 845 руб. 23 коп. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 + 40 334 руб. 98 коп., начисленных на 719 563 руб. 41 коп. платы за фактическое использование Участка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), однако в отсутствие апелляционной жалобы Комитета суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы доводов жалобы Общества.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание процентов с 29.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), что не соответствует мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемой решение в части указания на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в том числе с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, действующего до 01.10.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-44377/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКИП" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 589 909 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 161 845 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.04.2021 по 01.10.2022, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКИП" в доход федерального бюджета 41 027 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир М.А. Ракчеева