Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-19469/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-11623/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-175279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМашСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-175279/17 принятое судьей - Блинниковой И.А., по иску АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" к ООО "СпецМашСервис" о взыскании 340 943,75 руб. встречный иск ООО "СпецМашСервис" о взыскании с АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" 783 178,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Покровский А.Г. по доверенности от 27.12.2018 г.,

от ответчика: Шерстнева Г.В. по доверенности от 05.02.2019 г., Дмитриев А.С. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина с иском к ООО "СпецМашСервис" о взыскании 340 943,75 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.02.2018 год, оставленным без изменения постановлением

Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования обстоятельств расторжения договора и правильной квалификации основания для расторжения договора.

При новом рассмотрении ООО "СпецМашСервис" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу

встречный иск о взыскании убытков в размере 783.178,96 рублей. Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. взыскано с Общества с Ограниченной Ответственностью "СпецМашСервис" в пользу Акционерного общества "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" 340 943,75 руб. (Триста сорок тысяч девятьсот сорок три рубля семьдесят пять копеек) - неосновательное обогащение, а также расходы по госпошлине в размере 9 819 руб.

(Девять тысяч восемьсот девятнадцать рублей). В удовлетворении встречного иска ООО "СпецМашСервис" о взыскании с АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" убытков в сумме 783 178,96 руб. отказано.

ООО "СпецМашСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом кассационной инстанции указано, что суды, принимая решение об отказе в иске и обосновывая этот вывод тем обстоятельством, что спорный договор был, якобы, расторгнут в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.717 ГК РФ, суд, вместе с тем, по неизвестной причине не исследовал с должной полнотой содержание текста уведомления N 10-1/219 от 18.01.2017 г. об отказе от договора подряда N 3 от 04.10.2016 г., направленного истцом ответчику (т.1, л.д.53-54), из которого вполне определенно вытекает тот факт, что договор расторгается по мотивам п.2 ст.715 ГК РФ, а, отнюдь, не по ст. 717 ГК РФ со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в том числе, право в будущем при наличии определенных обстоятельств на получение по делу суммы неосновательного обогащения, если оно имело место быть, ибо в силу действующего законодательства при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Кроме того, утверждая в обжалуемых решении и постановлении о том, что поскольку ответчик полностью использовал аванс, а поэтому неосновательное обогащение с его стороны отсутствует и не может быть с него взыскано, суд, в свою очередь, не указал того обстоятельства, а какими непосредственно документами, находящимися в материалах настоящего дела, эти выводы суда подтверждаются. А проверить эти факты было, по мнению коллегии, необходимо, так как об этом неоднократно истец просил сделать ответчика в своей многочисленной переписке с последним, которая имеется в материалах дела (т.1, л.д.53-55, 60-61,64-65). Помимо этого, указывая в обоснование отказа в иске на тот факт, что ответчик не нарушил срок выполнения работ по договору, суд почему-то оставил без должного исследования и юридической оценки ряд документов, находящихся деле, к которым, в частности, относятся претензия истца от 15.12.2016 г., ходатайство и письмо ответчика соответственно от 16.11.2016 г. и от 22.12.2016 г., а также соглашение N 1, сопроводительное письмо к нему (т.1, л.д.48,50-51,125) и иная переписка сторон по делу, при этом необходимо в данном случае иметь в виду и тот факт, что срок выполнения работ по договору и срок действия договора подряда, отнюдь, не являются тождественными понятиями в силу действующего законодательства. Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в

нарушении действующего законодательства удерживаются неосновательно денежные

средства в размере 340 943,75 руб.

Из материалов дела следует, что между АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" (далее - Истец) и ООО "СпецМашСервис" (далее - Ответчик) был заключен договор подряда от 04.10.2016 N 3 (далее - Договор), согласно которому (пункты 1.1 и 1.3) Ответчик обязался с октября по ноябрь 2016 года выполнить работы

по аварийному ремонту обрабатывающего центра POSEYDON (далее - Станок) производства компании CMS S.p.A (Италия).

Во исполнение п. 5.3 Договора Истец по платежному поручению от 05.10.2016

N 22014 оплатил Ответчику аванс в сумме 734 046,55 рублей. Получив аванс, Ответчик работы в установленный Договором срок (п. 1.3) не выполнил.

В связи с этим Истец направил Ответчику претензию от 15.12.2016 N 10- 1/10088, содержащую требование произвести работы и передать их результат Истцу в

срок до 31.12.2016. В указанный срок работы выполнены не были.

По этой причине в январе 2017 года Истец отказался от исполнения Договора на

основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и потребовал передать ему результат незавершенных работ в виде редуктора оси С Станка, а также вернуть ему неиспользованный аванс после определения его размера. В этих целях Ответчику было предложено представить документы, подтверждающие размер его затрат, в т.ч. стоимость редуктора, которые он понес до получения уведомления об отказе от Договора. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отказе от Договора от 18.01.2017 N 10-1/219 (далее - Уведомление) и письмами Истца от 07.02.2017 N 10-1/750, от 31.03.2017 N 10-1/2272.

На запрос Истца о цене Редуктора и сумме затрат Ответчик представил универсальный передаточный документ от 10.02.2017 N 2 (далее - УПД) и акт б/н выполненных работ от 10.02.2017 (далее - Акт). Каких-либо доказательств, подтверждающих цены Редуктора и затрат, указанных в УПД и в Акте, Ответчик не

предоставил. На предложение Истца (письмо от 31.03.2017 N 10-1/2272) подтвердить

суммы, указанные в УПД и в Акте, путем предоставления первичных учетных документов, Ответчик ответил отказом. В связи с этим Истец определил сумму затрат Ответчика по документам последнего, представленных им ранее: на основании коммерческого предложения Ответчика от 05.08.2016 N 85, подписанного его генеральным директором. Цена Договора определена в соответствии с указанным коммерческим предложением, согласно которому общая стоимость работ составляет 21 046,23 евро, в т.ч. цена Редуктора с доставкой - 5 635,43 евро.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что все расчеты осуществляются в российских рублях по официальному обменному курсу Евро, установленному Банком

России на день оплаты. На день уплаты аванса по Договору - 05.10.2016 - официальный курс евро к рублю составлял 69,7556 руб. за 1 евро.

Следовательно, цена Редуктора на момент уплаты аванса составила 393 102, 80

руб., из расчета: 69,7556x5635,43 = 393102,8.

Надлежащих доказательств того, что Ответчик понес иные затраты по Договору, несмотря на неоднократные обращения Истца, не представлено.

После определения суммы затрат Ответчика Истцом был осуществлен зачет своего обязательства перед Ответчиком по компенсации последнему данных затрат в сумме 393 102,8 рубля в счет соответствующей части своего встречного требования к Ответчику о возврате аванса в размере 734 046,55 руб.Зачет был осуществлен Истцом путем направления Ответчику заявления от 13.06.2017 N 10-1/4472, которое было получено адресатом 20.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и ответом Ответчика от 02.08.2017 исх. N 49.

После проведения зачета размер обязательства Ответчика по возврату аванса

составил 340 943,75 руб., из расчета: 734 046,55 - 393102,8 = 340943,75, где 734046,55 руб. - сумма аванса, уплаченная Истцом по платежному поручению от 05.10.2016 N 22014; 393102,8 руб. - стоимость затрат Ответчика, в т.ч., редуктора. Неосвоенный аванс Ответчик обязан был вернуть в течение 7 дней с момента получения заявления о зачете, но данную обязанность он не исполнил.

В связи с этим Истец обратился к Ответчику с претензией от 24.07.2017 N 10- 1/5818, содержащей требование вернуть неиспользованный аванс в течение 30 дней с момента направления претензии, на которую Ответчик ответил отказом (Ответ на

претензию от 02.08.2017 N 49).

Истец считает, что Ответчик обязан вернуть Истцу неиспользованный им аванс.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,

третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или

сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором,

основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал, что Истец был

своевременно уведомлен, в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, о возникновении непредвиденных обстоятельств, не зависящих от действий/бездействия Ответчика и способных оказать влияние на своевременность выполнения им работ по Договору - болезни инженера-сотрудника компании CMS S.p.A (Италия), участие которого в работах являлось необходимым (Письмо Ответчика исх. N 111 от 22.12.2016 г.). Поставленный по Договору Редуктор оси С, каталожный номер 00С16211671А, производства компании CMS S.p.A (Италия), является уникальным оборудованием, которое может быть установлено (смонтировано) на обрабатывающий центр POSEYDON производства компании CMS S.p.A (Италия) только специалистами компании-производителя либо уполномоченными производителем лицами. Ремонтные

работы по восстановлению точности показателей оси С обрабатывающего центра POSEYDON с использованием лазерного оборудования компании RENISHAW также

должны выполняться специалистами компании-производителя/уполномоченными производителем лицами. В противном случае, работоспособность обрабатывающего

центра POSEYDON после проведения аварийного ремонта третьими лицами не гарантируется компанией-производителем Редуктора (CMSS.p.A, Италия).

Указанные обстоятельства были приняты Истцом во внимание и сочтены уважительными, следствием чего явилось заключение сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016 г. о продлении срока выполнения Ответчиком (Исполнителем) работ по Договору до 28.02.2017 г., при этом, проект Дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ по Договору, был подготовлен именно Истцом и, после подписания со своей стороны, направлен на подпись Ответчику, что подтверждается Письмом Истца исх. N 21 -2/10566 от 30.12.2016 г.

Ответчиком была дополнительно письменно подтверждена полная готовность

выполнить работы в дополнительно согласованные и предусмотренные Дополнительным соглашением сроки. Таким образом, ответчик считает, что ни срок выполнения Ответчиком (Исполнителем) ремонтных работ по Договору, ни какие-либо иные обязательства по Договору на дату предъявления Истцом уведомления об отказе от Договора Ответчиком (Исполнителем) нарушены не были.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Договора подряда работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок с октября по ноябрь 2016 года. Между тем, в указанный срок Подрядчик к выполнению работ не приступил. В связи с этим Заказчиком была направлена претензия от 15.12.2016 N 10-1/10088, в которой Заказчик потребовал выполнить работы в срок до 31.12.2016. Работы в указанный срок также не были выполнены.

Исходящим письмом от 22.12.2016 N 111 Ответчик признал факт нарушения

обязательств по договору подряда от 04.10.2016 N 3. В предпоследнем абзаце указанного письма Ответчик обратил внимание Истца на то, что срок действия договора подряда истекает 31.12.2016, в связи с чем предложил последнему заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 2017 год.

Дословное содержание указанного абзаца: "Ввиду того, что договор подряда N 3 от 04.10.2016 г. действует до 31.12.2016. ООО "СпецМашСервис" предлагает заключить дополнительное соглашение о том, что действие договора подряда продлевается на 2017 г."

Таким образом, заявленная просьба Ответчика совместно с указанием на то

обстоятельство, что срок действия договора заканчивается 31.12.2016 (в соответствии с п.9.1. Договора) не позволяет говорить о том, что Ответчик в действительности просил Истца продлить срок выполнения работ, в т.ч. потому что в качестве окончания срока выполнения работ указан ноябрь 2016 (п. 1.3. Договора).

В ответ на письмо Ответчика Истцом направлено дополнительное соглашение N 1 (исх. от 30.12.2016 N 21-2/10566), в соответствии с п.1 которого Стороны пришли к соглашению продлить срок действия Договора.

Указанное дополнительное соглашение не содержит условия о продлении срока

выполнения работ, содержащегося в п. 1.3. Договора подряда.

Пунктом 9.1. Договора подряда предусмотрено, что Договор вступает в силу со

дня его заключения и действует до 31.12.2016 года.

Между тем, Заказчик обязан руководствоваться ст. 165.1 ГК РФ при направлении уведомления в соответствии со ст.715 ГК РФ, поскольку данное сообщение является юридически значимым, т.к. с данным сообщением закон связывает гражданско-правовые последствия для Подрядчика. Следовательно, в рамках настоящего спора Истцу необходимо было бы направить уведомление таким образом, чтобы Ответчик получил его не позднее 31.12.2016. Доставка сообщения после указанной даты не влекла бы правовых последствий, поскольку Договор подряда был бы уже прекращен. Нарушение иностранным контрагентом обязательств по договору с Ответчиком не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности перед Истцом в связи с нарушением обязательств по Договору подряда. Невозможность приезда работника контрагента Ответчика для выполнения работ не является обстоятельством непреодолимой силы. Договорные отношения Ответчика и его контрагента не могут влиять на правоотношения Ответчика и Истца по Договору подряда. Переписка Ответчика с его иностранным контрагентом, представленная в материалы дела, не доказывает возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению Ответчиком работ по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и возврата денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании спорной денежной суммы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований исходя из следующего.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается право требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причиненной истцом вследствие расторжения договора.

Между тем, ответчик не доказал противоправность поведения истца, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину, с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела и того, что именно ответчик допустил нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при

определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,

где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения

должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не

было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить

требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров,

связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят

не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.

2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов

и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения

убытков.

Как правильно указывал ответчик по встречному иску, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по встречному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом по встречному иску не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-175279/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев