Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-1427/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-214352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая Сеть "Бегемот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40-214352/18

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ООО "КроссВэй"

к ответчику ООО "Торговая Сеть "Бегемот"

о взыскании задолженности в размере 1 539 779 руб. 96 коп.,

в присутствии:

от истца:	Лаврова Т.А. по дов. от 29.04.2019;
от ответчика:	не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КроссВэй" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Бегемот" (далее - Ответчик) о взыскании размере 1 539 779 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. иск ООО "КроссВэй" удовлетворен, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 1 528 740 руб., пени в размере 11 039 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., транспортные расходы в размере 14 125 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 398 руб., в удовлетворении остальной возмещения судебных расходов отказать.

ООО "Торговая сеть "Бегемот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представител истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "КроссВэй" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Бегемот" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N ТСБ-0110/17-Пк2, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя по его заявкам детские игрушки, сезонные товары, комплекты детской мебели, товары для новорожденных, детское питание, товары для беременных и кормящих, одежда, обувь и прочие сопутствующие товары, указанные в основной Спецификации и осуществлять поставку в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями. Под партией товара стороны принимают количество, номенклатуру и иные параметры товара, указанные в накладных, счете, счете-фактуре и иных сопроводительных документах Поставщика на товар.

Поставщик в соответствии с условиями Договора за период с 14.03.2018 г. по 16.03.2018 г. осуществил поставку товара на общую сумму 1 530 440 руб. 50 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 201 от 14.03.2018 г., N 212 от 16.03.2018 г.

21.03.2018 г. между сторонами подписан акт N 307 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарной материальных ценностей, в связи с недостачей поставленного товара по УПД N 212 от 16.03.2018 г. В связи, с чем, задолженность за поставленный Ответчику товар составляет 1 528 740 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата товара осуществляется Покупателем в течение 100 календарных дней с момента поставки товара и при условии выполнения Поставщиком всех требований, предусмотренных Договором.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, Истец 17.07.2018 г. направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "КроссВэй", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела, двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2018 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2. Договора за задержку оплаты товара свыше срока, предусмотренного Договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом, в соответствии с условиями Договора, начислены пени: по товарной накладной N 201 за период с 14.06.2018 г. по 28.08.2018 г. в размере 627 руб. 56 коп., по товарной накладной N 212 за период с 18.06.2018 г. по 28.08.2018 г. в размере 10 412 руб. 40 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет Ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности за полученный товар договору в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор N 03/09/2018 на представление интересов от 03.09.2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кроссвэй" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелАспект" (далее - Исполнитель), согласно п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в качестве Истца по иску о взыскании задолженности и штрафных санкций по Договору к ответчику - компании ООО "Торговая сеть "Бегемот", а Заказчик принимает и оплачивает эти услуги на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора услуги, являющиеся предметом Договора, включают в себя подготовку и подачу искового заявления, иных процессуальных документов и заявлений, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. В случае подачи ответчиком по делу заявления об обжаловании вынесенного судом первой инстанции решения, и/или принятия Заказчиком решения об обжаловании такого решения.

Согласно пункту 4.1. Договора за оказание услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 90 000 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по выставленному Исполнителем счету: 50% от указанной суммы выплачивается не позднее 10 календарных дней с даты подписания Договора, оставшиеся 50% - не позднее 5 календарных дней до даты предварительного судебного заседания.

Факт несения судебных расходов по Договору, подтверждается представленными в материалы дела счетами N 166 от 06.09.2018 г. и N 191 от 09.10.2018 г., а также платежными поручениями N 1228 от 14.09.2018 г. и 1387 от 10.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Кроме того, Истцом предъявлены ко взысканию транспортные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-214352/18 в размере 14 125 руб. 20 коп., из которых:

1) Предварительное судебное заседание 17.10.2018 г.:

Проезд железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург:

- Электронный ж/д билет Санкт-Петербург - Москва N 77280991479381 на сумму 3 090 руб. 60 коп.

- Электронный ж/д билет Москва - Санкт-Петербург N 77280991479370 на сумму 3 521 руб. 10 коп.

- Суточные - 350 руб.

2) Судебное заседание 09.11.2018 г.:

Проезд железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург:

- Электронный ж/д билет Санкт-Петербург - Москва N 77832804265354 на сумму 3 285 руб. 40 коп.

- Электронный ж/д билет Москва - Санкт-Петербург N 77882804265343 на сумму 3 528 руб. 10 коп.

- Суточные - 350 руб.

Всего судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела составили 14 125 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: копиями электронных билетов, копией счета на оплату N КК000817 от 09.10.2018 г.

Оценив объем и содержание искового заявления, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанного процессуального документа, отсутствие в материалах дела иных процессуальных документов, подготовленных Исполнителем по Договору, представленные им доказательства, требования Заявителя о взыскании 104 125 руб. 20 коп. за оказание услуг по Договору, суд считает подлежащим снижению и взысканию с Ответчика в пользу Истца судебных расходов в размере 45 000 руб., а также транспортных расходы в размере 14 125 руб. 20 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод Ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Протокольным определением суда первой инстанции от 09.11.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Сим Сим" с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, доказательств того, как судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Сим Сим" по отношению к одной из сторон заявителем ходатайства не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-214352/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин