Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5530/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2019 г. N Ф09-5668/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-25218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76- 25218/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" - Дитятьев Денис Николаевич (доверенность N 2 от 01.01.2019, паспорт);

от заинтересованного лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанов Сергей Александрович (доверенность N 03-10/01522 от 11.02.2019, служебное удостоверение), Котлярова Екатерина Александровна (доверенность N 03-11/00012 от 09.01.2019, служебное удостоверение), Амелин Анатолий Сергеевич (доверенность N 03-11/16684 от 24.12.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ПАЛЛАДА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС N 15) о признании недействительным решения от 20.03.2018 N 25888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проверки за 2 квартал 2017 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13756/2018.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение по делу N А76-13756/2018 оставлено без изменений.

Определением суда от 26.02.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ПАЛЛАДА" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на реальность исполнения договоров поставки товаров, заключенных с ООО "Согласие", ООО "Гармония", ИП Исмагиловой Л.Ф. Поясняет, что поставка товаров осуществлялась силами и средствами контрагентов поставщика по счетам-фактурам и товарным накладным, которые были представлены заявителем налоговому органу в рамках мероприятий проверки. Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе судебных разбирательств не получено каких-либо доказательств того, что между заявителем и спорными контрагентами имеются отношения взаимозависимости. По мнению подателя жалобы в решении суда также не приведено достаточных доказательств об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога в результате неправильного его исчисления.

Межрайонная ИФНС N 15 в своем отзыве против удовлетворения жалобы возражает, ссылается на законность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 15 проведена камеральная проверка в отношении ООО "ПАЛЛАДА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, о чем составлен акт налоговой проверки от 09.11.2017 N 23182.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 20.03.2018 N 25888, которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2 квартал 2017 года в результате совершенного умышленно неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 576391 руб. 60 коп. ООО "ПАЛЛАДА" также начислены суммы налога за 2 квартал 2017 года в размере 1440979 руб. и пени по НДС в размере 80746 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Челябинской области от 04.06.2018 решение Межрайонной ИФНС N 15 от 20.03.2018 N 25888 утверждено, апелляционная жалоба ООО "ПАЛЛАДА" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС N 15 от 20.03.2018 N 25888 нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года в размере 1440979 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Из содержания статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов во 2 квартале 2017 года ООО "ПАЛЛАДА" представило счета-фактуры по договорам поставки с ООО "Согласие" от 01.03.2016 N 75, ООО "Гармония" от 24.03.2017 N 59 и ИП Исмагиловой Л.Ф. от 20.03.2017 N 57.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года по взаимоотношениям с ООО "Согласие", ООО "Гармония" и ИП Исмагиловой Л.Ф., поскольку в рамках проверки инспекцией установлено, что по договорам с указанными контрагентами ООО "ПАЛЛАДА" создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

В налоговой декларации за 2 квартал 2017 года по НДС налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в размере 1970223 руб., из которых 1440979 руб. 20 коп. составляют вычеты, предъявленные заявителем на основании счетов-фактур по договорам с ООО "Согласие" от 01.03.2016 N 75, ООО "Гармония" от 24.03.2017 N 59 и ИП Исмагиловой Л.Ф. от 20.03.2017 N 57 по поставке товара - доски обрезной.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы, и факт наличия договорных отношений с указанными контрагентами налогоплательщиком представлена следующая документация: книга покупок и книга продаж за 2 квартал 2017 года, реестры счетов-фактур за проверяемый период.

Как следует из материалов налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении ООО "ПАЛЛАДА", заявителем заключены договоры со следующими контрагентами:

- договор от 01.03.2016 N 75 с поставщиком в лице ООО "Согласие". Согласно книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2017 года ООО "Согласие" выставлены счета-фактуры в адрес налогоплательщика на сумму 3013248 руб. 00 коп., в том числе НДС - 459648 руб. 00 коп. Оплата за поставленный товар произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 1247660 руб. 58 коп. Таким образом, задолженность общества перед контрагентом составила 1765587 руб. 42 коп., при этом, акты сверок, акты взаимозачетов с контрагентом ООО "Согласие" на проверку налогоплательщиком не представлены;

- договор от 24.03.2017 N 59 с поставщиком в лице ООО "Гармония". Согласно книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2017 года ООО "Гармония" выставлены счета-фактуры в адрес налогоплательщика на сумму 3306643 руб. 20 коп., в том числе НДС - 504403 руб. 20 коп. Оплата за поставленный товар произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 2266409 руб. 15 коп. Таким образом, задолженность общества перед контрагентом составила 1040234 руб. 05 коп., при этом, акты сверок, акты взаимозачетов с контрагентом ООО "Гармония" на проверку налогоплательщиком не представлены;

- договор от 20.03.2017 N 57 с поставщиком в лице ИП Исмагиловой Л.Ф. Согласно книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2017 года ИП Исмагиловой Л.Ф. выставлены счета-фактуры в адрес налогоплательщика на сумму 3126528 руб. 00 коп., в том числе НДС - 476 928 руб. 00 коп. Оплата за поставленный товар произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 889304 руб. 05 коп. Таким образом, задолженность общества перед контрагентом составила 2237226 руб. 95 коп, при этом, акты сверок, акты взаимозачетов с контрагентом ИП Исмагиловой Л.Ф. на проверку налогоплательщиком не представлены.

Как верно установлено налоговым органом, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем контрагентов ООО "Согласие" и ООО "Гармония" является Исмагилова Л.Ф. (согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы доходы она получала в ООО "Гармония" - 63700 рублей, ООО "Теплострой" - 67565,48 рублей, ООО "Эволина" - 1000 рублей; в 2016 году доходы Исмагилова Л.Ф. не получала). Кроме того, сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), земельных участках и транспортных средствах, в отношении ООО "Согласие", ООО "Гармония" и ИП Исмагиловой Л.Ф. отсутствуют, сведения о среднесписочной численности вышеуказанными организациями и предпринимателем по состоянию на 01.01.2017 представлены на 1 человека.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ИП Исмагиловой Л.Ф. следует, что основные поступления на счет состоят из получения оплаты за транспортные услуги ООО "ЭВЕРЕСТ". Согласно ответу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска на запрос налогового органа N 08-36/08506@ от 04.07.2017, ООО "ЭВЕРЕСТ" по месту регистрации отсутствует, кроме того, общество относится к категории "проблемных", финансово-хозяйственная деятельность не ведется, расчетные счета отсутствуют.

Согласно свидетельским показаниям Исмагиловой Л.Ф. (протоколы допросов от 17.07.2017, от 01.11.2017 N 1391), она является учредителем и директором ООО "Согласие", ООО "Гармония"; организация ООО "ПАЛЛАДА" Исмагиловой Л.Ф. знакома, поскольку вышеуказанными организациями в адрес ООО "ПАЛЛАДА" осуществлялась реализация товара (лесоматериалы). Исмагилова Л.Ф. пояснила, ООО "Согласие", ООО "Гармония" осуществляют такую деятельность как транспортные перевозки, транспортные услуги, однако, собственные и арендованные автотранспортные средства у данных контрагентов отсутствуют. Исмагилова Л.Ф. также сообщила, что товар, реализованный ООО "Согласие", ООО "Гармония", ИП Исмагиловой Л.Ф. в адрес ООО "ПАЛЛАДА", приобретался указанными контрагентами у ИП Молчановой С.А., напрямую перевозился от ИП Молчановой С.А. в адрес ООО "ПАЛЛАДА" на автомашине Газель, которая принадлежит ИП Молчановой С.А., а также на транспортном средстве, принадлежащем Челябобллесхозу (г. Челябинск). Однако, Исмагилова Л.Ф. не смогла назвать пункт погрузки товара, реализованного данными контрагентами в адрес ООО "ПАЛЛАДА". Кроме того, Исмагилова Л.Ф. (директор ООО ООО "Согласие", ООО "Гармония") не смогла пояснить на какие цели данные организации выдавали займы физическим лицам (Карповой О.В. и Карпову О.Н.).

Согласно свидетельским показаниям Молчановой С.А. (протокол допроса от 09.10.2017 N 2673), она с 31.01.2017 является индивидуальным предпринимателем и фактически осуществляет услуги по грузоперевозкам, а также распиловку и строгание древесины по адресу: Челябинская область, Пластовский район, с. Борисовка, ул. Победы, 22. Молчанова С.А. пояснила, что ИП Исмагилова Л.Ф., ООО "Согласие", ООО "Гармония", а также директор указанных организаций Исмагилова Л.Ф. ей знакома, так как с данными контрагентами у ИП Молчановой А.С. заключены договоры поставок товара (доска необрезная), поставка которого осуществлялась собственными силами (транспортными средствами, принадлежащими ИП Молчановой А.С., водителем Егоровым В.С.) за счет продавца (ИП Молчановой А.С.) с пункта погрузки: Челябинская область, Пластовский район, с.Борисовка, ул. Победы, 22 до пункта разгрузки: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 5 (территория ООО "ПАЛЛАДА").

Молчанова С.А. зарегистрирована и состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области и в соответствии со статьей 346.11 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения, т.е. не является плательщиком НДС.

Допрошенный в качестве свидетеля Егоров В.С. (протокол допроса свидетеля от 30.10.2017 N 2808) указал, что он оформлен у ИП Молчановой А.С. в должности водителя; организации ООО "Согласие", ООО "Гармония", а также Карпова О.В. и Исмагилова Л.Ф. ему не знакомы. Егоров В.С. пояснил, что Карпов Олег и ООО "ПАЛЛАДА" ему знакомы. Кроме того, Егоров В.С. сообщил, что автомобильным транспортом (МАЗ) с государственным регистрационным номером Н 806 НВ 174, принадлежащим ИП Молчановой А.С., он неоднократно доставлял товар (доску необрезную) для ООО "ПАЛЛАДА" из пункта погрузки: Челябинская область, Пластовский район, с.Борисовка, ул. Победы, 22 в пункт разгрузки: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 5 (территория ООО "ПАЛЛАДА").

Согласно материалам проверки ООО "ПАЛЛАДА" у ООО "Согласие", ООО "Гармония", ИП Исмагиловой Л.Ф. приобретает товар (доска обрезная), тогда как ИП Молчанова А.С. в адрес ООО "Согласие", ООО "Гармония", ИП Исмагилова Л.Ф. реализует товар (доска необрезная), который собственными силами ИП Молчановой А.С. доставляется до пункта разгрузки: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 5 (территория ООО "ПАЛЛАДА").

Согласно свидетельским показаниям Карповой О.В. (директор ООО "ПАЛЛАДА", протоколы допросов от 27.07.2017 N 2538, от 20.10.2017 N 2795), ООО "ПАЛЛАДА" с Исмагиловой Л.Ф. (директор ООО "Согласие", ООО "Гармония", ИП Исмагилова Л.Ф.) по обоюдному согласию в г. Челябинске заключены договоры поставки; товар разгружался по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 5 (территория ООО "ПАЛЛАДА"); кто являлся грузоотправителем товара, кому принадлежали транспортные средства, которые доставляли товар в адрес ООО ""ПАЛЛАДА", Карпова О.В. не знает. Карпова О.В. пояснила, что контролировал разгрузку и принимал товар Карпов О.Н. - исполнительный директор ООО "ПАЛЛАДА". Также на вопрос о целесообразности напрямую сотрудничать с ИП Молчановой А.С., Карпова О.В. пояснила, что для ООО "ПАЛЛАДА" условия сделки с ИП Молчановой А.С. не подходят. Карпова О.В. сообщила, что денежные средства, выданные ООО "Согласие" по договору займа, использовались ею для личных целей.

Фактически заключение договоров с между ООО "Паллада" и ООО "Согласие", ООО "Гармония", ИП Исмагиловой Л.Ф. было обусловлено необходимостью создания схемы при которой, товар, приобретаемый фактически у ИП Молчановой А.С., находящейся на упрощенной системе налогообложения, был реализован в адрес налогоплательщика контрагентами, находящимися на общей системе налогообложения и являющимися плательщиками НДС.

Ссылка подателя жалобы на показания ИП Молчановой С.А., которыми, по его мнению, подтверждается факт поставки в адрес спорных контрагентов отклоняется судебной коллегией, поскольку из показаний Егорова В.С. - водителя ИП Молчановой С.А. следует, что оформляя документы на поставку товара спорным контрагентам, ИП Молчанова С.А. своим транспортом напрямую поставляла на предприятие ООО "ПАЛЛАДА" доску необрезную, тогда как в счетах-фактурах указан другой товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес налогоплательщика поставлялась продукция "доска обрезная", которая приобретена поставщиками у ИП Молчановой С.А., ООО "Челяблесхоз", и в дальнейшем поставщиками были осуществлены работы по кромлению досок (работы осуществлял ИП Римский Ю.М. на месте разгрузки товара), также отклоняется как не нашедший своего доказательного подтверждения.

В ходе мероприятий налогового контроля документы в отношении взаимоотношений ИП Римского Ю.М. с ООО "Согласие", ООО "Гармония", ИП Исмагиловой Л.Ф. данными контрагентами также не представлены. Кроме того, по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют расчеты с ИП Римским Ю.М. на предмет выполнения услуг по обработке лесоматериала.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А76-13756/2018, ввиду чего подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма подтверждает неопровержимость выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Как было указано ранее, определением суда от 05.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13756/2018, в рамках которого ООО "ПАЛЛАДА" оспаривало решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области N 24800 от 05.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проверки за 1 квартал 2017 год в связи с установлением инспекцией неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Согласие", ООО "Гармония", ИП Исмагиловой Л.Ф.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение по делу N А76-13756/2018 оставлено без изменений.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с использованием реквизитов ООО "Согласие", ООО "Гармония", ИП Исмагиловой Л.Ф. для имитации хозяйственной операций товара по следующим договорам договор поставки от 01.03.2016 N 75, договор поставки от 24.03.2017 N 59, договор поставки N 57 от 20.03.2017, в то время как фактически лесоматериал был поставлен обществу напрямую ИП Молчановой А.С., не плательщика НДС, с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в размере налоговых вычетов по НДС, что повлекло неуплату НДС в бюджет за 1 квартал 2017.

Судом также установлено, что фактически заключение договоров между ООО "Паллада" и спорными контрагентами было обусловлено необходимостью создания схемы, при которой товар, приобретаемый фактически у ИП Молчановой А.С., находящейся на упрощенной системе налогообложения, был реализован в адрес налогоплательщика контрагентами, находящимися на общей системе налогообложения и являющимися плательщиками НДС.

Поскольку частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к верной выводу, что у налогоплательщика отсутствовало право на применение налоговых вычетов за 2 квартал 2017 года по договорам поставки с ООО "Согласие" от 01.03.2016 N 75, с ООО "Гармония" от 24.03.2017 N 59 и с ИП Исмагиловой Л.Ф. от 20.03.2017 N 57.

Учитывая, что документооборот со спорными контрагентами является созданным фиктивно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления ООО "ПАЛЛАДА" к вычету НДС за 2 квартал 2017 года в размере в размере 1440979 руб. по спорным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76- 25218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина