Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-7063/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-227654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поливид-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40- 227654/18, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поливид-Центр" (ОГРН 5177746383711)

к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца - Непорожный Ю.Б. по доверенности от 20.09.2018; от ответчика - Кошлина М.Н. по доверенности от 16.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поливид-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 524 962 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 504 руб. 67 коп., ссылаясь на то, что:

- 11.01.2018 г. между ООО "Поливид-Центр" и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, в соответствии с которым ответчику был открыт расчётный счёт N 40702810602590002393 в АО "Альфа-Банк", ООО "Поливид-Центр" было подключено к системе "Альфа-Бизнес Онлайн";

- 30.05.2018 г. по договору поставки истцом получены на расчётный счёт в банке от заказчика ООО "СтройЖелДорПроект" 15 240 753 руб. 10 коп., в качестве оплаты за поставленное оборудование, далее на основании договора поставки оборудования заключенного ООО "Поливид-Центр" с ООО "МПС АТ" истец должен был осуществить платёж на его расчётный счёт на сумму 14 326 300 руб.;

- ответчик отказался исполнить поручение истца N 7 от 31.05.2018 г. о переводе указанных денежных средств в адрес ООО "МПС АТ" и заблокировал расчётный счёт ООО "Поливид-Центр";

- после открытия расчётного счёта в ПАО "Сбербанк", при переводе на него остатка денежных средств, ответчик удержал комиссию в размере 10 % от суммы перечисления, т.е. 1 524 962 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что в отношении истца применены меры, предусмотренные Законом 115-ФЗ;

- поскольку истец считает удержание комиссии необоснованным, обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 854, 851, 859, 848, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Решением от 22.01.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что:

- действующим законодательством, включая ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" не предусмотрено запрета на установление банком комиссий за совершение операций по расчетному счету клиента, а равно повышенных либо специальных комиссий, с основаниями применения и размером которых клиент согласился при заключении договора;

- при заключении договора банковского счета и в ходе его исполнения истец был ознакомлен с условиями договора, а также с существующими в банке тарифами и согласился с ними, что подтверждается заявлением истца о присоединении к Правилам банковского обслуживания;

- добровольно заключив с ответчиком договор банковского счета, учитывая, что на дату присоединения истца к Договору РКО (11.01.2018 г.), спорная комиссия действовала, истец тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии при закрытии счета Клиентам, к которым применены меры по п. 5.2. и п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ;

- при открытии счета, на основании представленной Клиентом в анкете информации, в карточке Клиента был установлен высокий уровень риска (по кодам уровней риска 07, 32), при котором Банку необходимо уделять операциям Клиента повышенное внимание;

- обязательство по уплате комиссии за расчетные услуги Банка предусмотрено договором РКО, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, оснований для начисления процентов также не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание документы и сведения по сделке, дополнительную информацию о деятельности Общества, представленные истцом, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в проведении операции и об отказе от исполнения договора банковского счета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Проведенный Банком анализ операций по счету Клиента, документов, предоставленных Клиентом при открытии счета, наличие в деятельности Клиента признаков сомнительных операций, изложенных в Методических рекомендациях N 18-МР от 21.07.2017 и N 10-МР от 13.04.2016, выявленный негатив на контрагентов Клиента, выявление ряда негативных факторов при анализе полученных от Клиента документов по запросу Банка (которые могут свидетельствовать об их фиктивности), в совокупности позволил сотрудникам Банка сделать вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок, и, соответственно, о сомнительности проводимых Клиентом операций.

Пункт о комиссии взыскиваемой при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств при подобных обстоятельствах согласован сторонами при заключении договора и истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40- 227654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поливид-Центр" (ОГРН 5177746383711) из средств федерального бюджета РФ 25 575 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. - излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 70 от 27.12.2018 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан