Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 11АП-6305/19

г. Самара

20 мая 2019 г.

Дело N А55-693/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Федосеева А.П. по доверенности от 27.03.2019,

от ответчика - представитель Полянцев В.Е. по доверенности от 06.02.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу N А55-693/2018 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (ОГРН 1126316003351, ИНН 6316174100),

к 1. Гаражно-Погребному строительному кооперативу-110 "Призер" (ОГРН 1036301029258, ИНН 6321052185),

2. Торохову И.В.,

при участии третьих лиц - 1. Администрации городского округа Тольятти, 2. гр. Шаповаловой О.Г., 3. Управления Росреестра по Самарской области,

о взыскании 4 462 366 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-погребной строительный кооператив-110 "Призер" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" судебных расходов в размере 126 600 руб., в том числе: 20 000 руб. расходы об оценке, 106 600 руб. расходы на представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ротор" в пользу гаражно-погребного строительного кооператива-110 "Призер" взысканы расходы на оплату услуг представителя 106 600 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РОТОР" обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-погребному строительному кооперативу-110 "Призер" о взыскании 4 462 366 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102163:512 за период с 14.07.2014 по 14.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09 июня 2018 года суд в порядке п.5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика - Торохова Игоря Валериевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Гаражно-погребной строительный кооператив-110 "Призер" обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, 06 февраля 2018 года между Гаражно-погребным строительным кооперативом-110 "Призер" (доверитель) и Полянцевым В.Е. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные договором юридические действия.

Расценки на оказываемые услуги предусмотрены в приложении N 1 к договору (п.2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 06.02.2018 на общую сумму 106 600 руб., которая сложилась из следующего:

- 71 340 руб. оплата вознаграждения по договору, в подтверждение приложен расходный кассовый ордер N 51 от 18.12.2018,

- 10 660 руб. оплата НДФЛ за 2018 год, платежным поручением N 1 от 13.01.2019,

- 2 378 руб. оплата страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2018, ФСС РФ, платежным поручением N 4 от 13.01.2019,

- 18 040 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, платежным поручением N 2 от 13.01.2019,

- 4 182 руб. оплата страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС платежным поручением N 3 от 13.01.2019.

Возражения истца против включения в судебные расходы досудебную консультацию и расходов на ознакомление с материалами дела обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Приложения N 1 к договору поручения от 22.01.2018, указанные выше услуги представителя были отдельно оговорены и стороны по ним договорились об их стоимости, поэтому заявитель вправе требовать возмещения этих расходов.

Истец так же возражал относительно включения в сумму судебных расходов 35 260 руб. как сумму уплаченных НДФЛ и страховых взносов.

Данное возражения суд во внимание не принимает, поскольку согласно п. 48 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2018) суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 106 600 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные расходы в размере 106 600 руб. пользу ответчика.

Также ответчик просит взыскать расходы в сумме 20000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком.

Отказывая во взыскании расходов в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании определения суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Эстимейшн" и ГПСК -110 "Призер" заключен договор на оказание оценочных услуг N 10/02-22 от 10.02.2017 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению стоимости объекта оценки.

При рассмотрении дела суд не назначал каких-либо экспертиз по проведению оценки по данному делу, ходатайств от сторон о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, также не поступало.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу по определению стоимости объекта и представив суду ее результат, общество реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

В силу ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученное ответчиком и приобщенное судом к материалам дела заключение экспертизы в данном случае является доказательством по делу, поэтому стоимость услуг эксперта не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное бы означало необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы в сумме 20 000 руб. за проведение оценки по смыслу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критериям судебных издержек, у суд первой инстанции верно указал, что правовые основания для взыскания указанных расходов с ООО "Ротор" отсутствуют, в этой части в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу N А55-693/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев