Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-3331/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2019 г. N Ф04-3229/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А27-22130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис Плюс" (N 07АП-3331/2019) на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22130/2018 (судья Драпезо В.Я.) по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 650000) к закрытому акционерному обществу "Сервис Плюс" (ОГРН 1044205064551, ИНН 4205074339, г. Кемерово, ул. Пролетарская, 24, 650055) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 336 192 руб. 78 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Павленко С.И., по доверенности от 17.10.2018, паспорт,

от ответчика: Чепиков В.Е., по доверенности от 25.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - истец, МТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сервис Плюс" (далее - ответчик, ЗАО "Сервис Плюс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 336 192 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 01.03.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 31.12.2004 N 2 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 336 192 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сервис Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд дал неверную оценку договору и волеизъявлению сторон относительно нормативного регулирования цены договора, а следовательно суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 ст. 65 ЗК РФ, пункты 16,19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582. Более того, суд первой инстанции неправильно применил письмо Минэкономразвития от 26.08.2011 N ОГ-Д23-1088; Суд первой инстанции не учел, что истечение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, лишает указанную в нем величину доказательственного значения на основании п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256; Суд первой инстанции неверно оценил решение суда Центрального района г. Кемерово от 18.12.2018; Суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно соблюдения истцом досудебного порядка; арендная плата может быть изменена только по соглашению сторон.

От ЗАО "Сервис Плюс" также поступило дополнение по апелляционной жалобе, в котором указало на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Более того, начальный период требования истца датирован 01.01.2018, что подтверждает невозможность применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ. Приведенная в Решении редакция пункта 10 Постановления утратила силу 12.08.2017 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", Судом также неправильно истолковано и применено письмо Минэкономразвития РФ от 26.08.2011 МОГ-Д23-1088. Решение Суда содержит противоречивые выводы об уведомлении ответчика об изменении размера арендной платы. Решение Суда содержит множество ошибок.

От МТУ ФАУГИ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при изменении категории переданных ЗАО "Сервис-Плюс" по указанному Договору аренды земельных участков с "земли лесного фонда" на "земли населенных пунктов", изменился и порядок расчета арендной платы за пользованиями такими земельными участками. Ответчиком не представлено доказательств того, что отчет независимого оценщика N 17-270-97 от 30.10.2017 в указанном в части 1 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) порядке признан недостоверным. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил отчет независимого оценщика N 01-07-18/а, а также решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.12.2018 по делу N 2-5057/2018. Суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в случае необходимости отложить судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2004 между Пригородным лесхозом (арендодатель) и ЗАО "Сервис Плюс" (арендатор) был заключен Договор аренды лесного участка N 2, предметом которого являлся лесной участок лесного фонда, расположенный по адресу: Кемеровской район, с. Елыкаево, Пригородный Лесхоз, Елыкаевское лесничество, квартал N 31, - площадью 28,4 га, из лесных земель, с кадастровым номером 42:04:0213005:0023.

Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.12.2008 N 346-р "О включении земельных участков в границы населенного пункта" земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 42:04:0213005:0023 переведен из категории земель "лесного фонда" в категорию земель "населенных пунктов", с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

После издания Коллегией Администрации Кемеровской области распоряжения от 23.12.2008 N 346-р и перевода земельного участка с кадастровым номером 42:04:0213005:0023 из состава земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов Распоряжением ТУ Росимущества в Кемеровской области от 20.03.2009 N 7-2/125, распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.12.08 N 1346-р "О включении земельных участков в границы населенного пункта", распоряжениями администрации Елыкаевской сельской территории от 12.03.09 N 29-р "О присвоении адреса" и от 12.03.2009 N 30-р "О присвоении адреса" был произведен раздел земельного участка из земель лесного фонда, являющегося собственностью Российской Федерации, предоставленный ранее на праве аренды ЗАО "Сервис-Плюс" в соответствии с Договором аренды с разрешенным использованием - для создания лекарственных плантаций, площадью 284002,41 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0213005:0023, расположенного по адресу: Кемеровская область. Кемеровский район. Пригородный лесхоз Елыкаевскос лесничество (квартал 31), - на следующие земельные участки:

- земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 266439 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0213005:48, расположенный: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино;

- земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 17563 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0213005:47, расположенный: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино.

23.03.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки, в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0213005:48 за регистрационным номером N 42-42-01/064/2009-196.

В связи со сменой категории земельных участков с "земли лесного фонда" на "земли населенных пунктов" 23.03.2009 между ТУ Росимущества по Кемеровской области и ЗАО "Сервис-Плюс" было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды о смене лица по договору аренды на стороне Арендодателя, категории и вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 42:04:0213005:48 и с кадастровым номером 42:04:0213005:47, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино.

Распоряжением от 22.07.2009 N 4-2/477 "Об образовании земельных участков" Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 42:04:0213005:47 площадью 17563 кв. м., расположенный: Кемеровская область. Кемеровский район, с. Силино, на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 42:04:0213005:66 площадью 5587 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, с. Силино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки;

- земельный участок с кадастровым номером 42:04:0213005:65 площадью 5577 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, с. Силино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки;

- земельный участок с кадастровым номером 42:04:0213005:64 площадью 6399 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, с. Силино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В связи с продажей вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0213005:66, 42:04:0213005:65, 42:04:0213005:64, расположенных по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, с. Силино, - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ЗАО "Сервис Плюс" было подписано Дополнительное соглашение N 3 от 18.04.2017 к Договору аренды об исключении из договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0213005:66, 42:04:0213005:65, 42:04:0213005:64.

Таким образом, в спорный период единственным земельным участком, переданным по Договору аренды ЗАО "Сервис Плюс" является земельный участок с кадастровым номером 42:04:0213005:48, расположенным по адресу: Кемеровская область. Кемеровский район, с. Силино.

В целях определения размера арендной платы за пользование ЗАО "Сервис-Плюс" по Договору аренды земельным участком с кадастровым номером 42:04:0213005:48, расположенным по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино, - по заказу МТУ ФАУГИ был подготовлен отчет независимого оценщика N 17-270-97 от 30.10.2017 "Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка".

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:04:0213005:48, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, - составляет сумму в размере 2 694 500 руб.

На основании указанного отчета МТУ ФАУГИ было подготовлено дополнительное соглашение N 4 от 23.03.2018 к Договору аренды об изменении размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельный участок.

Письмом от 29.03.2018 N 4-6-03/790 дополнительное соглашение N 4 от 23.03.2018 было направлено на подпись в адрес арендатора - ЗАО "Сервис-Плюс".

17.04.2018 Дополнительное соглашение N 4 было получено Ответчиком, о чем свидетельствует отметка о вручении письма в карточке почтового уведомления. Тем не менее, подписанное Дополнительное соглашение N 4 к Договору аренды со стороны арендатора в адрес МТУ ФАУГИ не поступало.

Поскольку после уведомления арендатора по Договору аренды об изменении способа расчета размера арендной платы, а также порядка, условия и срока внесения арендной платы за земельный участок, Арендатором не было предпринято мер по оплате арендной платы по договору аренды согласно порядку и размеру, установленному в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Истцом в адрес ЗАО "Сервис Плюс" была направлена претензия от 13.07.2018 N 4-6-07/459, которая получена ответчиком, об оплате задолженности по Договору аренды в размере 1 336 192 руб. 78 коп., образовавшаяся в период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ЗАО "Сервис Плюс" платежными поручениями N 16 от 14.02.2018, N 147 от 14.05.2018 в счет оплаты задолженности по арендной плате была перечислена общая денежная сумма в размере 11 057 руб. 22 коп.

Между тем, до настоящего времени обязательства в полном объеме, по оплате задолженности по арендной плате, Ответчиком не исполнены, арендная плата за пользование земельным участком с 01.01.2018 в нарушение условий Договора аренды не оплачивалась, что послужило основанием для подачи МТУ ФАУГИ настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, является регулируемой, к ней подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с ЗК РФ. Изменение регулируемой арендной платы происходит при изменении акта, определяющего ее и по общему правилу такое изменение применяется к отношениям, возникшим после соответствующего изменения (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора аренды, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны данного договора при определении порядка расчета арендной платы исходили из нормативного регулирования последней на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации - Закона Кемеровской области от 14.07.2004 N 42-ОЗ, поскольку согласно Приложению 2 к Договору аренды N 2 от 31.12.2004 расчет ежегодной арендной платы за пользование участком лесного фонда для создания лекарственных плантаций (побочное пользование) исходит из категории земельного участка и категории группы лесов, расположенных на участке, а также на основании стоимости 1 га участка лесного фонда, используемого для создания лекарственных плантаций, установленных Законом Кемеровской области от 14.07.2004 N 42-ОЗ.

При этом, из содержания п.2.1. договора следует, что сторонами согласовано, что размер ежегодного арендного платежа, выплачиваемого арендатором, определяется в порядке, установленном законодательством, что и нашло свое отражение в Приложении 2 к договору.

Последующее изменение законодательства Кемеровской области в указанной части не свидетельствует об изменении нормативного регулирования его определения в правоотношениях сторон.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при изменении категории переданных ЗАО "Сервис-Плюс" по указанному Договору аренды земельных участков с "земли лесного фонда" на "земли населенных пунктов" изменился и порядок расчета арендной платы за пользованиями такими земельными участками.

Совокупность вышеуказанных установленных обстоятельств и оценка представленных доказательств свидетельствует о необоснованности и противоречии нормам действующего законодательства указания в договоре на то, что арендная плата в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности может быть изменена по соглашению сторон.

Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N582) определено, что настоящие Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Одним из способов определения регулируемой арендной платы является ее определение на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом судом не установлено, а ответчиком не обоснована возможность установления и определения арендной платы на основании п.п. а-в п.2 указанных Правил N 582.

Так подпунктом "г" пункта 2 Правил N 582 установлена возможность определения арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды (до постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 - рыночной стоимости земельного участка).

Пункт 10 Правил устанавливает возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка (рыночной стоимости земельного участка), но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Аналогичные правила могут содержаться и в нормативных актах субъектов РФ, актах органов местного самоуправления, регулирующих арендную плату.

Как обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции, в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 26.08.2011 N ОГ-Д23-1088 договоры аренды земельных участков, в том числе дополнительные соглашения к ним, заключенные после вступления в силу Постановления N 582, должны соответствовать его положениям. В случае если договор аренды земельного участка заключен до вступления в силу указанного Постановления N 582, то изменение размера арендной платы допускается в случаях и на условиях, установленных договором. Поскольку в тексте Договора аренды содержалась ссылка на нормативное регулирование размера арендной платы в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, после перевода земельного участка с кадастровым номером 42:04:0213005:0023 из состава земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов, раздела данного земельного участка, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0213005:48, изменился лишь порядок нормативного определения размера арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости правы аренды спорного земельного участка МТУ ФАУГИ был заказан отчет независимого оценщика N 17-270-97 от 30.10.2017 "Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка", в соответствии с которым рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:04:0213005:48, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, - составила 2 694 500 руб.

На основании данного отчета об оценке, Земельного кодекса РФ и в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением N 582, МТУ ФАУГИ было подготовлено дополнительное соглашение N 4 от 23.03.2018 к Договору аренды об изменении размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за указанный земельный участок (далее - "Дополнительное соглашение N 4").

Учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения к ним, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны уполномоченного органа для определения стоимости аренды на основании отчета об оценке, доказательств и обоснования того, что установленный срок в п.10 Правил нарушается материалы дела не содержат.

На момент направления и получения ЗАО "Сервис Плюс" указанного Дополнительного соглашения N 4 отчет независимого оценщика N 17-270-97 от 30.10.2017 являлся актуальным.

Письмом от 29.03.2018 N 4-6-03/790 Дополнительное соглашение N 4 от 23.03.2018 было направлено на подпись в адрес арендатора - ЗАО "Сервис-Плюс".

Согласно уведомлению о вручении от 17.04.2018 Дополнительное соглашение N 4 было получено Ответчиком, о чем свидетельствует отметка о вручении письма.

Подписанное Дополнительное соглашение N 4 со стороны Арендатора в адрес МТУ ФАУГИ не поступало.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление 29.03.2018 МТУ ФАУГИ в адрес Арендатора сопроводительного письма и Дополнительного соглашения N 4 с расчетом арендной платы по формуле и размере, установленном Постановлением N 582, является надлежащим уведомлением Арендатора об изменении арендной платы по Договору аренды, поскольку законодательство Российской Федерации в сфере земельных правоотношений не устанавливает типовых или примерных форм для уведомления об изменения арендной платы в одностороннем порядке.

С учетом положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ N 92 от 30.05.2005, оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Ответчиком не представлено доказательств того, что отчет независимого оценщика N 17-270-97 от 30.10.2017 в указанном в части 1 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ порядке признан недостоверным.

Отчет составлен на основании задания истца, что соответствует ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчет об оценке содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 указанного закона.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик, в свою очередь ссылался на отчет N 01-07-18/а от 11.07.2018 "Об определения рыночной стоимости размера арендной платы за 1 год аренды земельного участка", выполненным ООО "Губернские оценщики".

В решении Центрального суда г. Кемерово от 18.12.2018 по исковому заявлению ЗАО "Сервис Плюс" к Наумкину С.В., ООО "Губернские оценщики", действительно, содержится вывод о том, что "учитывая, что со стороны истца не представлены доказательства, что цена, указанная в оспариваемом отчете в размере 498 102 руб. в год, является завышенной, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недостоверным отчета ООО "Губернские оценщики" N 01-07-18/а".

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в указанном решении Центрального суда г. Кемерово не содержится выводов об обстоятельствах, к числу которых судебная практика относит наличие или отсутствие тех или иных деяний или событий, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В указанном решении лишь содержится вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что цена, указанная в оспариваемом отчете в размере 498 102 руб. в год, является завышенной, то есть в указанном решении суда содержится оценочное суждение, не равнозначное установлению обстоятельства, имеющего отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет, представленный ответчиком, апелляционный суд соглашается с обоснованным принятием судом возражений истца по отчету оценщика, что в представленный Ответчиком отчет N 01-07-18/а от 11.07.2018 "Об определения рыночной стоимости размера арендной платы за 1 год аренды земельного участка", основан на данных, которые существенно влияют на достоверность самого отчета относительно величины рыночной стоимости размера арендной платы за 1 год аренды земельного участка, а именно. Все указанные в данном отчете объекты-аналоги располагаются в существенной отдаленности от оцениваемого объекта, а именно, на расстоянии от 50 км до 100 км., в непосредственной близости к производственным объектам, при этом корректировок оценщик не производит.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы достоверности и подлинности отчета оценщика, однако стороны соответствующих ходатайств не заявили.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что отчет, представленный истцом и составленный в соответствии с Законом N 135-ФЗ является не достоверным материалы дела не содержат, результаты оценки в установленном порядке не опровергнуты, на момент извещения ответчика об изменении стоимости аренды шестимесячный срок не истек.

Таким образом, МТУ ФАУГИ подтвердило размер рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка на основании отчета независимого оценщика N 17-270-97 от 30.10.2017 "Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка", в соответствии с которым рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:04:0213005:48, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, составляет сумму в размере 2 694 500 руб.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства своевременной уплаты арендной платы истцу в размере, основанном на отчете об оценке истца.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно также пришел к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку при установлении размера нормативно регулируемой арендной платы по Договору аренды истцом был соблюден установленный законом порядок уведомления Арендатора о порядке изменения арендной платы, что исключает необходимость заявления МТУ ФАУГИ отдельного иска об изменении условий действующего Договора аренды и соблюдения предусмотренного указанным договором досудебного порядка рассмотрения спора, отличного от установленного законодательством Российской Федерации. Как правомерно указал истец, законодательство в данном случае при установлении арендной платы за земельный участок федеральной собственности не содержит норм о возможности выносить на комиссионное обсуждение вопросы, касающиеся определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения. Следовательно, раздел договора аренды в данной части не может быть применим в связи с его противоречием действующему законодательству.

Общий досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения для урегулирования спора без обращения в суд, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям и задачам правосудия, затягивало бы разрешение возникшей спорной ситуации между сторонами.

Поскольку стороны высказали свои позиции, не возражали против окончания исследования доказательств по делу и принятия судебного акта по существу, апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, представитель истца после изложения позиций сторонами не поддержал ходатайство об отложении, в связи с чем суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как основанные на несогласии с оценкой, данной судом представленной сторонами в материалы дела доказательствам.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 3 ст. 65 ЗК РФ, допущенные опечатки не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию неверного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова