Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 05АП-7051/23 по делу N А51-7971/2023

г. Владивосток

18 января 2024 г.

Дело N А51-7971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биккузиной Веры Георгиевны,

апелляционное производство N 05АП-7051/2023

на решение от 12.10.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-7971/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Биккузиной Веры Георгиевны (ИНН 253900163970, ОГРНИП 304253935600312)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконными действий;

при участии:

от УМС г.Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10135), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ИП Биккузиной В.Г.: представитель Маковецкая О.Н. по доверенности в порядке передоверия от 14.11.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15096), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биккузина Вера Георгиевна (далее - заявитель, ИП Биккузина В.Г.) обратилась с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - административный ответчик, управление, УМС г.Владивостока) о признании незаконными действий по изданию заключения N 21 от 10.03.2023, недействительным заключения N 21 от 10.03.2023 о проведенном наблюдении за соблюдением обязательных требований мониторинга безопасности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Биккузина В.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.10.2023. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель настаивает на том, что нельзя признать Договор аренды земельного участка N 05-002865-Ю-В-4305 от 13.07.2005 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:0155 прекратившим свое действие, так как земельный участок по акту возврата/приема передачи административному ответчику не возвращался. Обращает внимание суда на то, что арендные платежи предпринимателем вносились и имеется переплата. Заявитель полагает, что УМС г.Владивостока должно было произвести осмотр земельного участка и, установив, что земельный участок все еще находится в пользовании ИП Биккузиной В.Г. провести процедуру расторжения Договора аренды земельного участка N 05-002865-Ю-В-4305 от 13.07.2005 в соответствии с действующим законодательством и статьёй 622 ГК РФ. Считает, что административный ответчик до момента расторжения/прекращения указанного Договора аренды после его продления на неопределенный срок, не мог рассматривать занятие земельного участка как самовольное и требовать его освобождения по этим основаниям.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Судом установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены дополнительные документ, а именно, копия письма УМС г.Владивостока от 02.10.2023 N 27214-ог-п/28 с приложением справки о расчетах по договору аренды от 13.07.2005 N 05-002865-Ю-В-4305 земельного участка, что расценивается коллегией как ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Представитель ИП Биккузиной В.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель УМС г.Владивостока в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. По ходатайству предпринимателя о приобщении к материалам дела копии письма УМС г.Владивостока от 02.10.2023 N 27214-ог-п/28 с приложением справки о расчетах по договору аренды от 13.07.2005 N 05-002865-Ю-В-4305 земельного участка не возражала.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела дополнительный документ, как имеющий отношение к предмету спора, представленный в обоснование позиции и доводов апеллянта.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании задания от 10.03.2023 N 21 УМС г. Владивостока проведено обследование земельного участка, государственная собственности на который не разграничено в административном центре Приморского края в районе ул.Чкалова, д. 12, стр.2 в г. Владивостоке.

По результатам обследования земельного участка должностным лицом УМС г. Владивостока составлено заключение N 21 от 10.03.2023 о проведённом наблюдении за соблюдением обязательных требований мониторинга безопасности, согласно которому необходимо снести самовольно установленный объект: капитальный кирпичный огнестойкий навес с лестницей, площадью 86 кв.м.

Посчитав, что заключение управления о проведённом наблюдении за соблюдением обязательных требований мониторинга безопасности не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые действия являются законными и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В рассматриваемом случае заявитель обратилась в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в рамках Главы 24 АПК РФ, а именно, просила признать незаконными действия УМС г.Владивостока по изданию заключения N 21 от 10.03.2023, недействительным заключения N 21 от 10.03.2023 о проведенном наблюдении за соблюдением обязательных требований мониторинга безопасности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 26 статьи 5 Устава г.Владивостока, принятого решением Думы г.Владивостока от 03.03.2005 N 49, установлено, что к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах города Владивостока.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока является органом, осуществляющими муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории г. Владивостока, путем проведения проверок по соблюдению установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков по вопросам недопущения самовольного занятия земельных участков (постановление администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 "Об утверждении Положения об управлении муниципальной собственности г.Владивостока").

Постановлением Администрации Приморского края от 07.04.2015 N 104-па утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края. Пунктом 7 Порядка установлено, что при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении использования объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно положениям статьи 8.2 указанного федерального закона в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок, орган муниципального контроля.

Полномочия органов местного самоуправления г. Владивостока по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов, а также порядок их действий, связанных с реализацией их действий, связанных с реализацией их полномочий, определены Муниципальным правовым актом г.Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока" (далее - Положение N 30- МПА).

Согласно п. 1.1 муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока" положение разработано в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 1.4. Положения N 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Одной из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации установлен снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка, которое может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом (пункт 2.1 Положения Ж30-МПА).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие фактов, свидетельствующих о допущенных нарушениях административного регламента при проведении управлением контрольного мероприятия, вследствие чего, суд полагает, что оспариваемые действия и само заключение N 21 от 10.03.2023 о проведенном наблюдении за соблюдением обязательных требований мониторинга безопасности составлено должностным лицом УМС г.Владивостока при наличии к тому правовых оснований и в пределах предоставленных ему полномочий.

Что касается нарушения оспариваемыми действиями и заключением прав и охраняемых законом интересов заявителя, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно материалам дела, на основании договора от 13.07.2005 N 05-002865-Ю-В-4305 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:0155 был предоставлен ПБЮЛ Симоновой В.Г. в аренду для использования в целях размещения временного летнего кафе на срок с 17.05.2005 по 13.05.2006.

На основании положений пункта 5.1 настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока.

В соответствии с положениями пункта 4.3.3. вышеуказанного договора по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами и при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Судом первой инстанции сделан вывод, что по условиям договора последний считается прекращенным, лицо не выразило волеизъявления в заключении договора аренды на новый срок, соответствующих действий на пролонгацию ранее существовавших арендных отношений не предприняло.

Апелляционная инстанции с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку после истечения срока договора аренды 13.05.2016 предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, по поводу чего арендодатель не возражал, с 14.05.2006 договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Административным ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств направления в адрес арендатора уведомлений об отказе от договора аренды, прекращении его действия и т.д.

Арендные платежи вносились арендатором до декабря 2006 года включительно.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды спорного земельного участка от 13.07.2005 N 05-002865-Ю-В4305 не был продлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 13.05.2006, неверен.

Вместе с тем, он не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.76-78 т.1) 19.04.2007 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:155 был снят с кадастрового учета.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Соответственно, с 19.04.2007 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:155, ранее переданный предпринимателю в аренду по договору 05-0022865-Ю-В-4305 от 13.07.2005, перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды, поскольку снят с государственного кадастрового учета 19.04.2007.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие с 19.04.2007 ввиду отсутствия предмета договора и ввиду невозможности его исполнения.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что в том числе за счет территории земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:155 впоследствии был образован земельный участок площадью 349 кв. м с кадастровым номером 25:28:050038:270, который и стал предметом контрольного мероприятия 10.03.2023.

Доказательств наличия каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:270 заявителем не представлено.

Отклоняя доводы ИП Биккузиной В.Г. коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить то, что с учетом заявленного предмета спора оценка действиям УМС г.Владивостока, Управления Росреестра по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:155 дана быть не может.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно.

Отдельные ошибочные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно основания для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные предпринимателем при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу N А51-7971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Биккузиной Вере Георгиевне (ИНН 253900163970, ОГРНИП 304253935600312) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" Приморское отделение 8635/126 от 13.11.2023 (операция N 143). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова