Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5754/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А07-38919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Флюра Магфуряновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу N А07-38919/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Талипов Флюр Магфурянович (далее - истец, ИП Талипов Ф. М.), индивидуальный предприниматель Талипова Зухра Мансаровна (далее - соистец, ИП Талипова З.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илишевские деликатесы" (далее - ООО "Илишевские деликатесы"), в котором просили:

1.Признать недействительным предварительный договор от 10.09.2015 N б/н купли-продажи недвижимого имущества: нежилого трехэтажного здания магазина, кадастровый номер 02:27:330102.331 и земельного участка с кадастровым номером 02:27:33 01 02:0210. расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, дом 107/1;

2. Обязать ответчика - ООО "Илишевские деликатесы" освободить и вернуть в распоряжение Талипова Флюра Магфуряновича нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, дом 107/1;

3. Признать последствия недействительности сделки, а если они уже исполнены, то результаты этого исполнения по предварительному договору купли-продажи N б/н от 10.09.2015 г. аннулировать и юридически узаконить последствия этого возврата сторон в исходное (первоначальное) состояние как было до сделки в виде двухсторонней реституции.

4. Признать недействительными зарегистрированные права собственности от Талипова Ф.М. к ООО "Илишевские деликатесы" на нежилое здание с кадастровым номером 02:27:330102:331 и земельный участок с кадастровым номером 02:27:330102:0210, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, село Верхнеяркеево, уд. Коммунистическая, д. 107/1.

5. Восстановить право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:27:330102:331 и земельный участок с кадастровым номером 02:27:330102:0210. расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, село Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, д. 107/1 за Талиповым Флюром Магфуряновичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России (далее - ПАО "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 02:27:330102:331 и земельный участок с кадастровым номером 02:27:330102:0210, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, село Верхнеяркеево, уд. Коммунистическая, д. 107/1.

06.02.2019 ООО "Илишевские деликатесы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер (л.д.31-33 т.3).

Аналогичное заявление 19.02.2019 было подано ПАО "Сбербанк России" (л.д.123-125 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 19.02.2019) заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 02:27:330102:331 и земельный участок с кадастровым номером 02:27:330102:0210, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, село Верхнеяркеево, уд. Коммунистическая, д. 107/1 принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019.

С вынесенным определением об отмене обеспечительных мер не согласился истец ИП Талипов Ф.М. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Талипов Ф.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение, принять по делу обеспечительные меры в виде ареста на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Податель апелляционной жалобы полагает формальным рассмотрение судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер, ввиду указания на довод ответчика об излишнем принятии обеспечительных мер, который фактически им не был заявлен. Указывает, что мнение ответчика о нанесении ущерба деловой репутации и созданию препятствий в получении кредита не подтверждены доказательствами. Между тем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в соответствии с общедоступной информацией ООО "Илишевские деликатесы" и должностное лицо Шакирьянов В.А. являются должниками по возбужденным исполнительным производствам. В отношении ответчика в настоящее время рассматривается заявление о совершении преступления (мошенничество в сфере недвижимости с использованием правоустанавливающих документов истца), которое может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вопрос об отмене обеспечительных мер подлежал рассмотрению путем подачи апелляционной жалобы, о чем указано в определении и приятии обеспечительных мер. Соответственно, обжалуемое определение вынесено с нарушением статей 184,185,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что основанием для отказа в отмене мер по обеспечению иска является необходимость сохранения существующего состояния отношений сторон и обеспечение возможности возврата сторон в первоначальное положение при применении последствий недействительности сделки и восстановления права собственности за Талиповым Ф.М.

Обществом "Илишевские деликатесы" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные отношения между ИП Талиповым Ф.М. и ООО "Илишевские деликатесы" возникли по поводу принадлежности на праве собственности объектов недвижимого имущества -нежилого здания с кадастровым номером 02:27:330102:331 и земельного участка с кадастровым номером 02:27:330102:0210, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, село Верхнеяркеево, уд. Коммунистическая, д. 107/1, в отношении которых в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ООО "Илишевские деликатесы" (выписки из Единого государственного реестре недвижимости по состоянию на 14.02.2019, т.3 л.д. 89-100).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями, направленными на возврат вышеназванного имущества и прекращение зарегистрированного права ответчика, ИП Талипов Ф.М. просил наложить арест на спорные объекты в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта и исключения причинения ущерба (т.1 л.д.52-53).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Талипова Ф.М. в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества определением от 10.01.2019, суд первой инстанции исходил из взаимосвязи обеспечительных мер с предметом исковых требований и их направленности на сохранение существующего состояния отношений сторон (т.1 л.д.6-14).

Поданные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявления ООО "Илишевские деликатесы" и ПАО "Сбербанк России" об отмене принятых обеспечительных мер (л.д.31-33, л.д.123-125 т.3) мотивированы отсутствием намерений и возможности у ответчика произвести отчуждение спорных объектов, которые находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, поскольку приведенное истцом обоснование опровергнуто ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора; доказательств наличия угрозы правам залогового кредитора и совершения ответчиком действий по отчуждению имущества не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняет, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, усматривается, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и адресован к лицам, являющимся собственниками либо законными и фактическими владельцами спорного имущества.

Указанная обеспечительная мера (наложение ареста на объекты недвижимости) по своей правовой природе не является тождественной запрету совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, который направлен на обеспечение сохранение существующий записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Соответственно, заявляя о применения обеспечительной меры в виде ареста имущества, истец должен предоставить доказательства намерений ответчика совершить в отношении него распорядительные действий.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, судом первой инстанции таких доказательств не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие возбужденных в отношении ООО "Илишевские деликатесы" и Шакирьянова В.А. исполнительных производств, как и обращения истца в правоохранительные органы по поводу совершения названными лицами мошеннических действий, к таким доказательствам не относятся.

При этом, оснований для принятия иной обеспечительной меры (запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости) о которой истцом заявлено не было, у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая обоснованность обжалуемого определения, судебной коллегией также учтено наличие в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 14.02.2019 актуальной записи о запрещении сделок с имуществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:27:330102:0210, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, село Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, д. 107/1, которая произведена 05.02.2019 на основании постановления о запрете совершения действий по регистрации от 23.01.2013 Илишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (т.3 л.д.90). В отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:27:330102:331 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, село Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, д. 107/1 аналогичные обременения зарегистрированы 05.02.2019 и 06.02.2019 (т.3 л.д. 92, 92 оборот).

При таких обстоятельствах, необходимость сохранения ареста подателем апелляционной жалобы не мотивирована.

Также следует учесть, что согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Поскольку по делу NА07-38919/18 Арбитражным судом Республики Башкортостан 08.05.2019 принято решение об отказе в удовлетворении иска, целесообразность отмены обжалуемого определения об отмене принятых определением от 10.01.2019 обеспечительных мер отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявлений ООО "Илишевские деликатесы" и ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению.

В силу части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 3,5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

Вместе с тем, повторное рассмотрение вопроса об обеспечении иска может быть инициировано заинтересованным лицом в суд, рассматривающий дело.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В силу части 2 названной нормы вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем предпринимателю Талипову Флюру Магфуряновичу подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25.03.2019.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу N А07-38919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Флюра Магфуряновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Талипову Флюру Магфуряновичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева