Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-8503/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А21-597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8503/2019) ИП Насирова Нусрат Яшар Оглы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 по делу N А21-597/2019 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда

к ИП Насирову Нусрат Яшар Оглы

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда (далее - Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Насиров Нусрат Яшар оглы (02.05.1987 года рождения, уроженца с.Чайгыраг Азербайджанской республики, место жительства: Калининградская область, Гвардейский район, п.Талпаки ул.Молодежная 22 ОГРНИП 3043916263000012 ИНН 391600103943) (далее - ИП Насиров; предприниматель).

Решением суда от 25.02.2019 заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 года в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудником полиции ГИАЗ ОМВД России по Ленинградскому району был выявлен факт того, что в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Калининградская область, г.Калининград ул.Черняховского 2-4 осуществляется хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, составлен протокол осмотра места происшествия от 29.10.2018. Согласно которому, предприниматель осуществляет хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно без надлежаще оформленных документов, без сертификатов (деклараций) соответствия, справок к товарно-транспортной накладной формы А и Б и без товарно-транспортных накладных.

В связи с изложенным, отделом 11 января 2019 года в отношении ИП Насирова составлен протокол об административном правонарушении 01 N 024315 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Отдела процессуальных нарушений в ходе производстве по делу, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа продукции без сопроводительных документов, в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия в рамках оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Факт реализации в объекте магазине "Продукты", принадлежащем ИП на основании договора аренды, расположенном по адресу: Калининградская область, г.Калининград ул.Черняховского 2-4, алкогольной продукции без соответствующей лицензии, подтверждается актом проверочных мероприятий, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств невозможности соблюдения требований действующего законодательства, предпринимателем не заявлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений при вынесении протокола об административном правонарушении не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом первой инстанции, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность общества, назначен административный штраф в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 10 000 рублей.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного предпринимателю административного штрафа, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 24.02.2014 и статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, в том числе по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционным судом также не установлено.

Кроме того, санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ императивно предусмотрено применение конфискации этилового спирта и спиртосодержащей продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

При этом, как указано в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейши действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 по делу N А21-597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова