Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-1213/19

город Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А14-24239/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СТРОЙТОРГ" (ОГРН 1033600045247, ИНН 3665028273) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 по делу N А14-24239/2018 (судья Шулепова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "ВОРОНЕЖСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1093668046317, ИНН 3666161479) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СТРОЙТОРГ" (ОГРН 1033600045247, ИНН 3665028273) о взыскании задолженности по договору субаренды от 19.04.2017 N 51,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВОРОНЕЖСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ВИНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СТРОЙТОРГ" (далее - ООО "СЕРВИС-СТРОЙТОРГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 51 от 19.04.2017 в размере 169 934 руб. 11 коп, неустойки в размере 62 007 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 исковые требования АО "ВИНКО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО "СЕРВИС-СТРОЙТОРГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 в указанной части, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

АО "ВИНКО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и АО "ВИНКО" заключен договор аренды земельного участка N 22.

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:550006:211, площадью 30 153 кв. м, из категории земель промышленности и иного специального назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:16:550006, с разрешенным использованием - развитие промышленно-коммунальных территорий.

Как установлено в пункте 2.1. договора аренды земельного участка от 18.04.2017 N 22, срок договора установлен с 18.04.2017 по 20.03.2018.

Актом приема-передачи земельного участка от 18.04.2017 подтверждается факт передачи отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского с кадастровым номером 36:16:550006:211, площадью 30 153 кв. м.

Согласно договору субаренды земельного участка от 19.04.2017 N 51 АО "ВИНКО" (арендатор) передает, а ООО "СЕРВИС-СТРОЙТОРГ" (субарендатор) принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:550006:211, площадью 30 153 кв. м для проведения проектно-изыскательных работ.

Срок договора субаренды земельного участка от 19.04.2017 N 51 установлен по 19.03.2018.

Пунктом 2.3. договора субаренды земельного участка от 19.04.2017 N 51 годовой размер арендной платы установлен в размере 185 152 руб. 10 коп.

Из акта приема-передачи земельного участка от 19.04.2017 следует, что истец передал, ответчик принял земельный участок без претензий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды земельного участка от 19.04.2017 N 51 подтверждается представленными истцом в материалы дела актами от 30.09.2017 N 158, от 31.12.2017 N 223, от 31.03.2018 N 60, а также счет-фактурами от 30.09.2017 N 184, от 31.12.2017 N 266, от 31.03.2018 N 60 на сумму 169 934 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства, а также оставление ответчиком претензии АО "ВИНКО" с требованием о погашении образовавшейся задолженности без удовлетворения явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Не оспаривая по существу наличие и размер основного долга, в обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки, взыскиваемой по договору субаренды земельного участка от 19.04.2017 N 51, подлежал снижению. Заявитель считает, что размер неустойки может быть уменьшен ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 2.8 договора субаренды земельного участка от 19.04.2017 N 51 установлено, что в случае невнесения субарендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составила 62 007 руб. 69 коп. за период с июля 2017 года по март 2018 года.

Факт просрочки уплаты арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ООО "СЕРВИС-СТРОЙТОРГ" заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 62 007 руб. 69 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы ООО "СЕРВИС-СТРОЙТОРГ" о непродолжительности нарушения обязательства по договору субаренды земельного участка от 19.04.2017 N 51 опровергаются представленным в материалы истцом расчетом основного долга и неустойки, согласно которому период нарушения составил с июля 2017 года по март 2018 года.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 по делу N А14-24239/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СТРОЙТОРГ" (ОГРН 1033600045247, ИНН 3665028273) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева