Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 20АП-769/19

г. Тула

20 мая 2019 г.

Дело N А54-6943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" - Демб П.Э. (решение от 25.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ РЕГИОН 62" - Кирьянов А.Ю. (приказ от 13.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ РЕГИОН 62" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 по делу N А54-6943/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" (ОГРН 1137746355581; 115404, г. Москва, ул. Стекольная 1-я, д.7, стр. 49) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ РЕГИОН 62" (ОГРН 1126214000252, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, проспект Смирягина, д. 7, ранее 57) о расторжении договора, взыскании 1 170 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ РЕГИОН 62" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб.

Решением от 03.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что им во исполнение условий договора выполнены работы, стоимость которых отражена в справке и акте выполненных работ, которые направлены в 2015 году истцу с сопроводительным письмом. Указанные документы истцом не подписаны, отказа от подписания не направлено. Поскольку стоимость работ превышает сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, ответчик указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. К апелляционной жалобе ответчиком приложены извещение об окончании работ по договору от 02.09.2014 N 12-14, справка о стоимости от 10.10.2014 на сумму 3 011 546 руб., акт выполненных работ на сумму 3 011 546 руб., почтовый конверт.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" по платежному поручению от 12.11.2014 N 283 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ РЕГИОН 62" в качестве аванса по договору N 12-14 от 02.09.2014 денежные средства в сумме 1 170 000 руб. (л.д. 10).

Договор N 12-14 от 02.09.2014 в материалы дела не представлен.

Поскольку работы по договору выполнены не были, истцу в соответствии с договором не переданы, общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" направило в адрес ответчика уведомление (претензию) от 28.05.2018 о расторжении договора N 12-14 от 02.09.2014 и оплате денежных средств в размере 1 170 000 руб. в срок до 10.06.2018. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим требованием о взыскании денежных средств в сумме 1 170 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 12.11.2014 N 283 (л. д. 10) следует, что денежные средства перечислены в качестве аванса по договору от 02.09.2014 N 12-14.

Вместе с тем, по утверждению истца данный договор отсутствует, какие-либо работы в рамках него ответчиком не выполнены.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно положениям пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем случае стороны не представили в материалы дела подписанный в двустороннем порядке договор подряда. Не представлено доказательств согласования каким-либо способом сроков выполнения работ, их объема и стоимости, а также совершения сторонами действий, свидетельствующих о том, что они приступили к его исполнению, и между ними не возникло разногласий относительно его условий.

Определением от 02.04.2019 суд апелляционной инстанции предложил сторонам предоставить копию или оригинал договора 02.09.2014 N 12-14. Данное определение сторонами не исполнено. Согласно пояснениям представителя истца данный договор не передан конкурсному управляющему, сведений о его заключении также нет. Ответчик пояснений относительно невозможности представления договора не дал.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта наличия между сторонами договорных отношений, предоставления какого-либо встречного исполнения на внесенную сумму, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на выполнение для истца работ на общую сумму 3 011 546 руб., в подтверждение чего представил извещение об окончании работ, справку о стоимости, акт выполненных работ и почтовую квитанцию об их отправке истцу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, при оценке данных документов судебная коллегия учитывает, что они составлены в одностороннем порядке, в основании их составления указан незаключенный договор подряда (доказательств его заключения не представлено).

Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании с истца стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 по делу N А54-6943/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина