Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 11АП-8509/19

г. Самара

20 мая 2019 г.

Дело N А49-13026/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Кулинченко Инны Петровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года (судья Россолов М.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" к Кулинченко Инне Петровне о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника, в рамках дела N А49-13026/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хатбер", ИНН 1216028307,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2014 заявление открытого акционерного общества "Спецдормеханизашция-2" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ложкин Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Конкурсный управляющий должника Ложкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Кулинченко Инне Петровне о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника в размере 1 020 777,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" Ложкина Александра Александровича удовлетворено. Взысканы с Кулинченко Инны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" убытки в размере 1 020 777,91 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулинченко И.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, обжалуемое определение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее 10.10.2018.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 06.05.2019, что подтверждается оттиском штемпеля ФГУП "Почта России" на описи вложения.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Кулинченко И.П. представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ее ненадлежащим извещением о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от 13.07.2018 следует, что Кулинченко И.П. зарегистрированной не значится (л.д. 42).

Между тем, согласно представленным конкурсным управляющим должника Ложкиным А.А. в материалы дела копиям ответам отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 09.04.2018 N 41/12/6-6143, от 16.01.2019 N 41/12/6-284 Кулинченко Инна Петровна с 24.12.2002 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, д. 13, кв. 23 (л.д. 31, 62).

Аналогичный адрес в качестве адреса регистрации указан заявителем в апелляционной жалобе, а также в приложенных к ней документах, в том числе, копии паспорта.

Согласно материалам дела судом первой инстанции направлялись копии определения по делу N А49-13026/2014 о назначении судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к Кулинченко И.П. о взыскании убытков, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения ( л.д. 34,58).

Анализ информации, отраженной на почтовых конвертах, возвращенных органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены как Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, так и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Доказательств того, что Кулинченко И.П. зарегистрирована по иному адресу, в материалы дела не представлено. Помимо этого, согласно паспортным данным Кулинченко И.П. зарегистрирована по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, д. 13, кв.23.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 01.10.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, Кулинченко И.П. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с последней убытков.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, неполучение Кулинченко И.П. поступающей в ее адрес корреспонденции в рассматриваемом случае не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявителем жалобы объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в его восстановлении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кулинченко Инне Петровне следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 30.04.2019.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кулинченко Инны Петровны в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Кулинченко Инны Петровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года по делу N А49-13026/2014 заявителю.

3. Возвратить Кулинченко Инне Петровне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: 1. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 39 л.

2. конверт.

Судья

О.Н. Радушева