|
20 мая 2019 г.
|
Дело N А75-6025/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1197/2019) Назырова Идриса на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2018 года по делу N А75-6025/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Назырова Идриса на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" (ОГРН 1028600592668, ИНН 8602043711) Сабитова Руслана Ахатовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", документами,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Ахатович (420101, г. Казань, а/я 20).
Определением суда от 14.03.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 Сабитов Алмаз Ахатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС".
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" утвержден Сабитов Руслан Ахатович (Республика Татарстан, г. Казань, 420100, а/я 195), члена Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".
05.10.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Назырова Идриса на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" Сабитова Руслана Ахатовича, в которой просит:
1. Включить в число конкурных кредиторов Назырова Идриса по оплате труда с мая по декабрь 2014 года в размере 212 759 (двести двенадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 51 копейка, за январь-июль 2015 года в размере 72 169(семьдесят две тысячи сто шестьдесят девять)рублей 20 копеек на основании документов, представленных почтовым отправлением с заказным уведомлением о вручении от 25.09.2018 года г.Казань Сабитову Руслану Ахатовичу и Приложения N 1 от 26.09.2018 года. Размер не выплаченной заработной платы за 2014 год и 2015 год до возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" и введения процедуры наблюдения составляет 284 928 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 71 копейка (пункт 1 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве");
2. Включить задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве до решения о признания должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" банкротом и введением в отношении него конкурсного производства в текущие платежи с августа 2015 года по январь 2016 года в размере начисления по часовой тарифной ставке с применением районного коэффициента и северной надбавки 63 904 (шестьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля 60 копеек (статья 5, абзац третий пункт 2 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве; пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Расчет сумм по оплате с августа 2015 года по январь 2016 года в приложении N 2 от 26.09.2018 года;
3. Включить задолженность по оплате труда с февраля 2016 года в текущие платежи в сумме 479 318 (четыреста семьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 84 копейки за периоды, истекшие после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев с последующими продлениями по решению Арбитражного суда и до настоящего времени. Начисление заработной платы сотрудникам должно производиться в полном объеме и находиться в приоритете в соответствии со статьей 11 Конвенции МОТ "Об охране заработной платы" N 95. Согласно ФЗ N 408 и ст. 133.1 ТК РФ нельзя производить начисление зарплаты в размере меньшем, чем минимальная оплата труда с применением районного коэффициента и северной надбавки (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года N 38П) в особых климатических условиях. Расчет сумм по оплате с февраля 2016 года в приложении N 3 от 26.09.2018 года;
4. Устранить допущенные нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) " в части ст. 129 пункт 2 абзаца шестого при соблюдении Трудового кодекса РФ, с включением в текущие платежи выходного пособия, среднемесячного заработка период трудоустройства (ст.318 ТК РФ), денежной компенсации за неиспользованный отпуск;
5. Устранить допущенные нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в части статьи 143 пункт 2 абзац восемь и абзац десять.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 в удовлетворении жалобы Назырова Идриса отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Назыров Идрис обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Назырова Идриса о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также не принято во внимание, что конкурсным управляющим нарушены положения, установленные статьями 41, 131 АПК РФ, частью 2 статьи 279 АПК РФ. Полагает, что довод управляющего об отсутствии у него возможности самостоятельно установить и включить в реестр требования кредиторов указанную задолженность по заработной плате необходимо расценивать как противодействие законному требованию Назырова Идриса, поскольку конкурсному управляющему представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с должником и наличии задолженности по оплате труда. Согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно квалифицированы трудовые отношения между должником и Назыровым Идрисом в качестве индивидуального трудового спора между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2019.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 по настоящему делу.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвёртый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.
При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, 24.09.2018 Назыров Идрис обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтранс" в составе второй очереди 341 024 руб. 31 коп. заработной платы в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года.
Ответа на указанное требование конкурсным управляющим Назырову И. представлено не было.
Однако в отзыве на жалобу по признанию действий управляющего несоответствующими требованиям закона, конкурсный управляющий указал, что работником не представлены документы, достоверно свидетельствующие об имеющейся задолженности работодателя - должника на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, вследствие чего основания для включения указанной задолженности в реестр кредиторов должника отсутствуют.
Отказывая у удовлетворении заявления Назырова Идриса, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется неразрешенный индивидуальный трудовой спор, вследствие чего действия конкурсного управляющего по не включению предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника без наличия на то достоверных доказательств не могут быть признаны недобросовестными.
Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Таким образом, с учетом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерна рассмотрена жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и дана оценка действиям управляющего на предмет их соответствия действующему законодательству.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, работники могут передать на разрешение в деле о банкротстве вопрос по размеру требований о выплате заработной платы, однако спор о размере заработной платы не может быть обусловлен наличием трудового спора.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В настоящем обособленном споре усматривается, что между работником должника и должником (в лице конкурсного управляющего) фактически возник спор о наличии задолженности по заработной плате, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами.
В обоснование своих доводов заявителем приложены следующие документы:
- копия трудовой книжки с записью о том, что Назыров И. 15.01.1996 принят на работу в компанию ЗАО "Стройтранс" на должность водителя 3 класса. На основании приказа N 17к от 15.02.1996 Назыров И. переведен ан должность электромонтера по обслуживанию промышленного оборудования по 5 разряду. Приказом N 28-п от 17.07.2003 переведён на должность электромонтера по ремонту и техническому обслуживанию ГПМ по 5 разряду. Доказательств увольнения Назырова И. из ЗАО "Стройтранс" копия трудовой книжки не содержит;
- копия справки ЗАО "Стройтранс" о доходах физического лица за 2014 год N 132 от 21.03.2015;
- копия расчетных листков за 2014 год;
- расчет заработной платы в 2015 году по часовой тарифной ставке электромонтера по ремонту и техническому обслуживанию ГПМ 5 разряда Назырова И. с применением районного коэффициента 1,7 и северной надбавки 1,5;
- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;
- расчет заработной платы за январь-июль в 2015 году по часовой тарифной ставке электромонтера по ремонту и техническому обслуживанию ГПМ 5 разряда Назырова И.;
- расчет задолженности по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве до признания должника банкротом с августа 2015 года по январь 2016 года;
- расчет задолженности по оплате труда за периоды, истекшие после принятия Арбитражным судом решения о признании должника
