Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4284/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-64120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца - Дьяков С.М., доверенность от 30.10.2018, паспорт,

от ответчика представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2019 года,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.

по делу N А60-64120/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ИНН 6678049646, ОГРН 1146678014856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" (ИНН 7202199342, ОГРН 1097232022612)

о взыскании 1 120 935 руб. 74 коп.,

установил:

ООО "Интермаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Немецкие насосы" (далее - ответчик) 1 120 935 руб. 74 коп., в том числе 1 044 674 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки N 14/05-2018-С от 14.05.2018 и неустойки за нарушение сроков оплаты по п. 6.3. договора за период с 27.08.2018 по 08.11.2018 в сумме 76 261 руб. 24 коп. Также истец просил взыскать судебные издержки, в том числе 75 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 06.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 120 935 руб. 74 коп., в том числе долг в сумме 1 044 674 руб. 50 коп. и неустойка за период с 28.08.2018 по 08.11.2018 включительно в сумме 76 261 руб. 24 коп., а также 24 209 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 29 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправомерно отказал ему в содействии по вызову свидетеля с целью его допроса; не дал оценку его доводам о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также не соглашается с судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает необходимым снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., размера судебных расходов по оплате услуг представителя - до 15 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда законным.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 14/05-2018-С от 14.05.2018 и спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) истец передал ответчику товар (погружная мешалка SR4650, 412 SF, Комплект крепления мешалки в резервуаре и Система мониторинг на MiniCASII) на общую сумму 2 089 349 руб.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 0023 от 30.07.2018 и доверенностью N 66 от 27.07.2018, выданной ответчиком на имя Горбатова И.И. на получение от истца материальных ценностей по счету N 01-0018/18Ф от 14.05.2018 (погружная мешалка SR4650, 412 SF, Комплект крепления мешалки в резервуаре и Система мониторинг на MiniCASII).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 044 674,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.6.3 договора.

Помимо взыскания задолженности по оплате товара истцом были заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, возникшие у него в связи с рассмотрением дела в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 330, 486, 516 ГК РФ.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны обоснованными в сумме 29 000 руб.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается соответствующей накладной, представленной в материалы дела, и ответчиком не опровергается.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 044 674,50 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 261,24 руб., начисленной за нарушение срока оплаты товара в соответствии с п.6.3 договора за период с 27.08.2018 по 08.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара имел место, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик, данный расчет не оспорил ни по периоду, ни по сумме, контррасчет не представил (ст.ст 8,9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 76 261,24 руб. произведено с ответчика также правомерно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), отклоняется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В обоснование соответствующих требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 30.10.2018, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Инфорс", в соответствии с которым, истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию истцу комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении иска ООО "ИНТЕРМАШ" к ООО "Немецкие насосы" о взыскании задолженности по договору поставки N 14/05-2018-С от 14.05.2018. Также истцом представлены: счет на оплату N 266 от 02.11.2018, платежное поручение N 325 от 08.11.2018.

Таким образом, факт несения истом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению до 29 000 руб. из них: 10 000 руб. - за составление искового заявления, 5000- составление возражения на отзыв, 5000 - составление дополнительных процессуальных документов по делу, 9 000 (3*3000) руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 29 000 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду апелляционной инстанции также не представил. Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Горбатова И.И. подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, в качестве доказательств поставки и получения товара должны быть представлены товарные накладные и прочие документы. Свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством данных фактов. Кроме того, ответчик, трижды заявляя о допросе свидетеля, его явку в судебные заседания не обеспечил, с учетом чего суд правомерно указал на направленность ходатайства об отложении судебного заседания и вызове свидетеля на затягивание рассмотрения дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что вызов Горбатова И.И. в судебное заседание был необходим не только для дачи свидетельских показаний, но и для отбора его подписей и образцов почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Однако заявление о фальсификации доказательств по делу, об его проверке путем проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчиком суду не предъявлялись. В отзыве на исковое заявление ответчиком прямо указано на необходимость допроса Горбатова И.И. именно в качестве свидетеля, а в ходатайстве об отложении судебного заседания на дату после 25.01.2019 (поступило в суд 18.01.2019) названа цель такого отложения - для обеспечения явки свидетеля. Судебное заседание, по итогам которого судом оглашена резолютивная часть решения, состоялось 30.01.2019. В данном судебном заседании представитель ответчика вновь устно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля. При таком поведении ответчика очередное его ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву неявки свидетеля правомерно расценено как направленное на затягивание рассмотрения дела и обоснованно отклонено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по приведенным стороной доводам отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу N А60-64120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко