Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 06АП-1561/19

г. Хабаровск

20 мая 2019 г.

Дело N А73-21424/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагутиной Марии Николаевны

на решение от 18.02.2019

по делу N А73-21424/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 1107746953313, ИНН 7709865857; место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4)

к индивидуальному предпринимателю Лагутиной Марие Николаевне (ОГРНИП 309272326600034, ИНН 272337448403; место жительства: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лагутиной Марие Николаевне (далее - ИП Лагутина М.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун), судебных издержек за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., за понесенные расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 217,60 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.02.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере 667,60 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлины по иску 2 000 руб.

По заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение от 18.02.2019, с учетом определения от 12.02.2019 об исправлении описки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа в размере 50 000 руб., просит взыскать с предпринимателя в пользу общества 10 000 руб. компенсации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции вынесено решение без учета отзыва на исковое заявление, предоставленного в суд 27.12.2018 на бумажном носителе. В отзыве ответчик, исходя из принципов разумности и справедливости, просил о снижении размера компенсации до 10 000 руб., приведя в обоснование доводы. Отзыв представлен в суд до срока (14.01.2019), указанного судом в определении, однако суд указал на отсутствие отзыва.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 25.04.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Си Ди Лэнд контакт" является обладателем исключительного авторского права на "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун), что подтверждается лицензионным договором от 25.04.2017, заключенным между Маргарет А. Ван Бревурт и ООО "Си Ди Лэнд контакт", сертификатом-подтверждением между автором (Маргарет А. Ван Бревурт) и ООО "Си Ди Лэнд контакт".

22.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, предлагался к продаже и был реализован товар - (мягкая игрушка) в виде объемной фигуры стоимостью 250 руб., сходной до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства: "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун).

Факт приобретения товара подтверждается видеозаписью процесса приобретения, товарным чеком от 22.08.2018, содержащим ИНН предпринимателя, согласно которого стоимость игрушки составила 250 руб.

03.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 17737.

В ответе на претензию от 02.11.2018 ответчик сообщил о готовности оплатить компенсацию в размере 10 000 руб., при наличии соглашения о компенсации, подписанного уполномоченными лицами.

Истец своего согласия на оплату компенсации в размере 10 000 руб. не дал, в связи с чем, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предприниматель своими действиями по реализации товара нарушила исключительное право общества на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов

при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Согласно статье 1229 ГК РФ, правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, а также запрещать такое использование другим лицам.

Установлено, что истец не предоставлял индивидуальному предпринимателю прав на использование произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун).

При визуальном сравнении спорного товара, с произведением изобразительного искусства - изображение персонажа "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун), суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенное на товаре изображение ассоциируется с названным произведением изобразительного искусства - изображением персонажа "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун).

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании индивидуального предпринимателя и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ответчик факт реализации товара с изображением, сходным до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства: "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун), не оспаривает.

С учетом изложенного, реализация ответчиком спорного товара, исключительные права, на который принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав общества.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб.

Поскольку установлено, что истец не предоставлял ответчику прав на использование товарного знака, факт нарушения ответчиком исключительного права, принадлежащего обществу, признается доказанным.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции на момент совершения нарушения).

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление N 28-П) положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, не противоречат Конституции Российской Федерации.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В указанном постановлении сформулированы подходы к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции и необходимости удовлетворения искового требования о компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе, указывая о необоснованности взысканного судом первой инстанции размера компенсации, ответчиком также указано на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившееся в рассмотрении спора без учета предоставленного на бумажном носителе отзыва на исковое заявление.

При принятии иска в определении от 13.12.2018 судом указан срок 14.01.2019, до которого должен быть представлен отзыв на иск. Отзыв поступил в суд согласно штампу 27.12.2018, т.е. в указанный судом срок. Однако при разрешении спора суд не учитывал отзыв ответчика, в котором приводились доводы о необходимости снизить размер компенсации.

Материалами дела подтверждается, что поступивший в Арбитражный суд Хабаровского края отзыв не был зарегистрирован в установленном порядке и передан судье, рассматривающему дело.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, находит выводы суда сделанными без учета следующих имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать размер требуемой истцом компенсации (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств ранее совершенных нарушений исключительного права истца, недоказанность вероятных убытков у истца и уменьшения объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака, не предоставление доказательств извлечения ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца, отсутствие доказательств продаж в связи с использованием товарного знака истца, стоимость реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что особая тяжесть нарушения, совершенного ответчиком, не подтверждена, до рассмотрения спора ответчик обращался к истцу по урегулированию спора путем оплаты меньшей суммы, но стороны не пришли к соглашению относительно суммы компенсации.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленумов N 5/29, правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, исходит из того, что ответчиком избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, которая может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае такого снижения не ниже минимального предела, установленного данной статьей, суд руководствуется обстоятельствами дела, а также принципами разумности и справедливости, что также следует из системного толкования правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 29.11.2018 N 307-ЭС18-19409, Определение от 16.11.2018 N 307-ЭС18-18996).

При этом, вынесение решения без учета представленного, но не приобщенного ответчиком отзыва, не привело к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные выше основания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости сохранения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы компенсации со 50 000 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными.

Для получения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя Лагутиной М.Н., с целью направления на данный адрес претензии и в последующем искового заявления, истцом заказана выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя.

Выписка от 24.09.2018 N 3807В/2018 содержит место жительства ИП Лагутиной М.Н., воспользовавшись которой 03.10.2018 истец направил претензию N 17737, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2018 на сумму 217,60 руб., описью вложения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся с в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 250 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), понесены почтовые расходы в размере 217,60 руб., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 1, правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/2013, пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2019 по делу N А73-21424/2018 Арбитражного суда Хабаровского края с учетом определения от 18.02.2019 об исправлении описки изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагутиной Марии Николаевны (ОГРНИП 309272326600034, ИНН 272337448403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 1107746953313, ИНН 7709865857) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 133, 52 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 400 руб., в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 1107746953313, ИНН 7709865857) в пользу индивидуального предпринимателя Лагутиной Марии Николаевны (ОГРНИП 309272326600034, ИНН 272337448403) судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев