Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 20АП-3462/19

г. Тула

17 мая 2019 г.

Дело N А54-7327/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армадаоил" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2019 по делу N А54-7327/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные смазочные материалы" (г. Владимир, ОГРН 1153327001442, ИНН 3327126857) к обществу с ограниченной ответственностью "Армадаоил" (г. Рязань, ОГРН 1156234006092, ИНН 6230089886) о взыскании задолженности в сумме 104 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 рублей 55 копеек за период с 28.07.2018 по 09.08.2018 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армадаоил" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные смазочные материалы" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 19.02.2018 N 1/19.02.2018 поставки нефтепродуктов, в сумме 304 000 рублей, третье лицо: Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) в лице филиала Институт "Смоленскгражданпроект",

УСТАНОВИЛА:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Армадаоил" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2019 по делу N А54-7327/2018, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято 26.03.2019, следовательно, срок для его обжалования закончился 26.04.2019.

Вместе с тем согласно штампу Арбитражного суда Смоленской области, проставленному на апелляционной жалобе, она и приложенные к ней документы поступили в суд первой инстанции в электронном виде 06.05.2019, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Однако, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, общество в качестве причины пропуска срока не привело ни одного обстоятельства, позволяющего пропущенный срок восстановить.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что общество является ответчиком по первоначальному исковому заявлению и истцом по встречному исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2018 местом нахождения общества является: 390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1 А, литера А, офис 212 (т. 1, л. 31).

По данному адресу суд первой инстанции заказными письмами с уведомлением направлял копии определений от 05.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (ШПИ 39000027447095), от 06.11.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (ШПИ 39000028367392), от 28.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству (ШПИ 39000029351581), а также от 16.01.2019 и 15.02.2019 об отложении судебного разбирательства (ШПИ 39000030322853 и 39000030512681) (т. 1, л. 40, 118, 166 и т. 2, л. 7 и 25).

Однако все перечисленные письма вернулись обратно отправителю с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением общества.

Более того, из материалов дела усматривается, что общество принимало активное участие в рассмотрении настоящего дела, представляя свои пояснения и заявляя различные ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение суда первой инстанции было подписано электронной цифровой подписью и размещено в сети Интернет 27.03.2019 в 12:04:13 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта. Следовательно, обязанность суда по направлению копии решения исполнена своевременно.

При таких обстоятельствах общество считается надлежащим образом уведомленным об осуществлении судебного разбирательства по делу N А54-7327/2018, а также о принятом судом решении.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от общества, являющиеся основанием для восстановления срока, им не приводятся.

С учетом этого восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Поскольку общество не сослалось на обстоятельства и не представило документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает ему в восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Армадаоил" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армадаоил" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2019 по делу N А54-7327/2018 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова