Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-5589/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани": Райлн Л.Ю. по доверенности от 30.10.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Губерния": Изотов Е.Н. по доверенности от 30.10.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-36167/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-36167/17 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного акта (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 126-127).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 129-132).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года ООО "Стройинновация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утверждён Попов Александр Викторович.

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинновация" требования в размере 126 004 843 рубля 74 копейки.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 22.09.11 между АО КБ "РосинтерБанк" (далее - банк) и ООО "Стройинновация" (заемщик) были заключены кредитный договор N 31-215-09/11 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.01.12, N 2 от 25.06.12, N 3 от 21.03.13, N 4 от 21.06.13, N 5 от 23.09.13, N 6 от 23.12.13, N 7 от 27.12.13 и Соглашения о переводе долга по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 с ООО "Стройинновация" (первоначальный заемщик) на ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (заемщик) от 27.12.13, N 8 от 29.01.14, N 9 от 10.09.14, N 10 от 30.09.14, N 11 от 02.10.14, N 12 от 16.01.15, N 13 от 30.01.15.

По условиям названного кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему банк обязался предоставить заемщику кредит на рефинансирование задолженности заемщика перед третьим лицом и строительство объектов недвижимости с открытием кредитной линии, размер лимита выдачи которого не мог превышать 291 300 000 рублей со сроком возврата до 22.12.15 и уплатой процентов: с даты выдачи кредита (первого транша) по 22.01.15 включительно - 20% годовых; начиная с 23.01.15 - 25% годовых.

За невозврат кредита в установленный срок и несвоевременную уплату процентов заемщик обязывался уплатить пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки и пени в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункты 8.1, 8.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N 345-305-12/13 от 27.12.13, по которому ООО "Стройинновация" обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору от 22.09.11 в полном объеме.

Банк уведомил должника о неисполнении заемщиком кредитных обязательств и направил требование о возврате денежных средств по кредитному договору.

Должник своих обязательств по договору поручительства не исполнил, долг в сумме 126 992 699 рублей 42 копейки не погасил.

В свою очередь, по договору уступки требования (цессии) N 03-250-02/16 от 29.01.16 банк (цедент) уступил свои права требования к заемщику и поручителю ООО "Стройпроект" (цессионарий), о чем уведомил должника, направив ему соответствующее уведомление.

Поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены ни заемщиком, ни поручителем, ООО "Стройпроект" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "Стройпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинновация" задолженности в размере 126 004 843 рубля 74 копейки было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что заявитель не представил в материалы дела доказательства предоставления банком заемных денежных средств по указанному кредитному договору и документов, подтверждающих заявленную сумму долга по состоянию на 05.03.18. Кроме того, суды указали, что отсутствуют в материалах дела доказательства невыполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в конкретной сумме. Кредитором заявлено о направлении банком уведомления поручителю (должнику) о неисполнении заемщиком кредитных обязательств и направлении требования о возврате денежных средств по кредитному договору, но не представлено доказательств их получения должником. В акте приема-передачи документов от 16.03.16 к договору уступки требования от 29.01.16 такие документы не отмечены, следовательно, не передавались. Право требования, а также права по обязательствами, обеспечивающим, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства переходят от Банка к ООО "Стройпроект", с учетом п. 4.2 Договора уступки в дату исполнения Цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования. При этом доказательств оплаты Кредитором в материалы дела не представлено. Кроме того, судами было установлено, что действие поручительства по договору от 27.12.13 прекращено по истечении двух лет с даты наступления срока возврата кредита (22.12.15), а именно: 22.12.17.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Стройпроект" сослалось на соглашение от 15.12.16, заключенное между ООО "Стройиндустрия" и АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", которым продлен срок возврата кредита от 01.05.17, а также установлен процент за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых.

Пунктом 6.1 договора поручительства N 345-305-12/13 от 27.12.13 определено, что в случае изменения в будущем по соглашению кредитора и должника или кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора, а именно увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом и/или срока возврата кредита поручитель настоящим дает свое согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя или заключения дополнительных соглашений к договору в этом случае не требуется. Следовательно, вывод суда о прекращении срока действия договора поручительства N 345-305-12/13 от 27.12.13 является ошибочным.

21.06.18 между ООО "Стройпроект" и ООО "Стройинновация" был составлен акт приема-передачи банковских ордеров и платежных поручений, подтверждающих выдачу денежных средств по кредитному договору N 31-215-09/11 от 22.09.11, заключенному между АО "РосинтерБанк" и должником.

По мнению заявителя, данные документы являются существенными для рассмотрения спора и подтверждают предоставления денежных средств по кредитному договору.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что изложенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "Стройпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинновация" задолженности в размере 126 004 843 рубля 74 копейки было отказано.

ООО "Стройпроект" указывает, что отказ в удовлетворении требований является необоснованным, поскольку вывод суда о прекращении срока действия договора поручительства N 345-305-12/13 от 27.12.13 является ошибочным. Так, факт действия договора поручительства подтверждается соглашением от 15.12.16, заключенным между ООО "Стройиндустрия" и АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", и актом приема-передачи банковских ордеров и платежных поручений от 21.06.18 между ООО "Стройпроект" и ООО "Стройинновация".

Между тем, указанные обстоятельства могли быть исследованы при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Стройпроект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, соглашение от 15.12.16, заключенное между ООО "Стройиндустрия" и АО "Лада Инжиниинг Инвест Компани", имелось на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства".

Договор поручительства, заключенный ООО "Стройинновация", пределов, в рамках которых поручитель согласен отвечать перед кредитором в случае изменения обязательства, не содержит.

При таких обстоятельствах условия соглашения от 15.12.16, заключенного между ООО "Стройиндустрия" и АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", не влияют на срок поручительства должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, представленные ООО "Стройпроект" доказательства не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о прекращении договора поручительства.

Вопреки доводам заявителя акт приема-передачи банковских ордеров и платежных поручений от 21.06.18, подписанный между ООО "Стройпроект" и ООО "Стройинновация", также не является вновь открывшимся доказательством по делу, поскольку указанный акт имелся на дату рассмотрения дела в апелляционном суде, о нем было известно заявителю, однако в установленном законом порядке доказательство представлено не было.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17 декабря 2018 года по настоящему делу, "Таким образом, в данном случае договор поручительства N 345-305- 12/13 от 27.12.2013 является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения дополнительные доказательства, которые кредитор представлял в суд апелляционной инстанции в целях подтверждения денежных перечислений по кредитному договору и оплаты по договору цессии, а также соответствующие доводы кассационной жалобы".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин