Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4591/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф09-5772/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А50-3/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3" - Брусницын И.В., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Черных И.А., удостоверение, доверенность от 04.02.2019;

от третьего лица лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Черных И.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года

по делу N А50-3/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3" (ОГРН 1055903883342, ИНН 5907025990)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

третьи лица: Башкина Татьяна Олеговна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зубова Ирина Николаевна,

о взыскании убытков в сумме 1 604 977,10 руб.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Вильямса 20/3" (далее - истец, ТСЖ "Вильямса 20/3", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) убытков в сумме 1 604 977,10 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Вильямса 20/3" взысканы убытки в сумме 1 604 977,10 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 050 руб.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушениями норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства: сумма в размере 104 977 руб. (исполнительский сбор) платежным поручением от 18.02.2019 возвращена истцу, однако денежные средства взысканы с ответчика без учета возвращенной суммы исполнительского сбора. В целях исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А50-7857/2018 судебный пристав-исполнитель выставил требование к Башкиной Т.О. о возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб., однако добровольно взыскатель денежные средства возвращать отказался, и ФССП России обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к Башкиной Т.О. о взыскании 1 500 000 руб., в связи с чем производство по настоящему делу следует приостановить. Ответчик настаивает на том, что истцом наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом не доказаны.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела платежного поручения 18.02.2019 N 798803; о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского иска ФССП России к Башкиной Т.О.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства рассмотрены по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции платежного поручения от 18.02.2019 о возврате истцу суммы ранее взысканного исполнительского сбора в размере 104 977 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, который возвращен представителю ответчика.

Кроме того, произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена в процессе исполнения решения суда.

Результатом рассмотрения ходатайства ФССП России о приостановлении производства по делу является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела истцом взыскиваются убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7857/2018. Удовлетворение или отказ в удовлетворении требований УФССП России по Пермскому краю о взыскании неосновательного обогащения с Башкиной Т.О. не может повлиять на решение суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Башкина Т.О. обратилась 01.02.2018 в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23160/2013, которым предусмотрено взыскание с товарищества 1 500 000 руб. задолженности и 325 875 руб. процентов.

Постановлением от 02.02.2018 судебный пристав-исполнитель Зубова И.Н. возбудила исполнительное производство N 126265/18/59006-ИП о взыскании с ТСЖ "Вильямса 20/3" в пользу Башкиной Т.О. 1 500 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 06.02.2018 и 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке России и ПАО "УБРиР", на основании которых с расчетного счета должника в период с 06.02.2018 по 28.04.2018 были списаны денежные средства в сумме 1 843 170,05 руб. (л.д.13-38).

ТСЖ "Вильямса 20/3" обратилось 12.03.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении 02.02.2018 исполнительного производства N 126265/18/59006-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по делу N А50-7857/2018 в удовлетворении требований товариществу было отказано.

23.04.2018 исполнительное производство N 126265/18/59006-ИП окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением. Платежными поручениями от 25,28 апреля 2018 г. и от 4,7 и 8 мая 2018 г. денежные средства в сумме 238 192,95 руб. были возвращены товариществу как ошибочно списанные (л.д.54).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение арбитражного суда по делу N А50-7857/2018 отменено, требования товарищества удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 о возбуждении исполнительного производства N 126265/18/59006-ИП признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Вильямса 20/3".

Ссылаясь на незаконное взыскание с товарищества денежных средств в сумме 1 604 977,10 руб. (1 843 170,05 - 238 192,95), оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая, что основания для возбуждения исполнительного производства, по которому с истца взысканы денежные средства в указанной сумме, отсутствовали, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7857/2018 установлено, что 01.02.2018 взыскатель предъявил исполнительный листа к принудительному исполнению с пропуском срока исполнительной давности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N229-ФЗ обязан был в возбуждении исполнительного производства отказать. Возбудив 02.02.2018 исполнительное производство N 126265/18/59006-ИП, судебный пристав нарушил положения ст.30-31 Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на принудительное исполнение судебного акта в пределах установленного законом срока.

Неправомерное возбуждение исполнительного производства N 126265/18/59006-ИП повлекло за собой незаконное списание с ТСЖ "Вильямса 20/3" денежных средств в сумме 1 604 977,10 руб.

Таким образом, причинно-следственная связь между незаконными виновными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками является доказанной.

Кроме того, как верно учтено судом, после возбуждения исполнительного производства, желая предотвратить негативные последствия фактического исполнения судебного акта после истечения срока исполнительной давности, истец обращался с жалобами от 09.02.2018 и 25.02.2018 на действия судебного пристава-исполнителя, однако в удовлетворении жалоб истцу было отказано, что подтверждается постановлениями от 06.03.2018, 19.03.2018, 26.04.2018 (л.д.77,85,90,99). В связи с обжалованием в порядке подчиненности постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения откладывались на основании постановлений от 26.02.2018, 15.03.2018 (л.д.82,95), несмотря на это списание денежных средств со счетов истца продолжалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года по делу N А50-3/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов