Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5315/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-4473/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А07-29471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-29471/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Зинченко А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Алиева И.А. (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", ответчик) о взыскании неустойки в размере 224 933 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как считает податель жалобы, судом не были исследованы доводы о том, что в рассматриваемом случае ответственность ответчика может иметь место не за просрочку поставки товара, а за просрочку устранения недостатков поставленного товара. Суд также не учел, что в пункте 5.1 договора определен пресекательный срок приемки товара. Исходя из принципа равенства участников гражданско-правовых отношений, с учетом положений статьи 309 ГК РФ, апеллянт полагает, что пропуск 5-ти дневного срока для приемки товара не позволяет истцу ссылаться на просрочку поставки товара. В исковом заявлении истец ссылается на товарную накладную N 94 от 24.05.2018, в которой якобы указано на то, что груз получен грузополучателем 22.06.2018. Указанное не соответствует действительности, поскольку в данной товарной накладной указано, что груз получен грузополучателем 24.05.2018. При таких обстоятельствах, просрочки исполнения обязательства по поставке товара, со стороны ответчика не имеется. В процессе рассмотрения дела по существу истец подтвердил факт получения товара именно 24.05.2018. При чем, пропуск срока для приемки товара не ограничивает покупателя от права заявлять рекламации относительно товара и требовать устранения нарушений. Поскольку истцом в установленный договором срок не заявлен отказ в приемке товара, то таким образом, некомплектный (некачественный) товар был принят покупателем. На основании изложенного податель жалобы полагает, что со стороны ответчика отсутствует как просрочка поставки товара, так и просрочка устранения выявленных дефектов. Относительно применения положений статьи 333 ГК РФ апеллянт указывает следующее. Доказательством явной несоразмерности может служить тот факт, что именно по вине истца, в нарушение пункта 5.1 договора, допущена просрочка приемки товара по количеству, качеству и комплектности.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приоритет" (поставщик) и ПАО АНК "Башнефть" (покупатель) заключен договор N БНФ/П/32/167/18/МТС поставки материально-технических ресурсов от 26.03.2018 (т.1, л.д.45-58), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно Приложению N 1.1 от 26.03.2018 поставке подлежала автоцистерна АЦ-7.0-70 КАМАЗ-43118 (Евро 4), N материала 26014576 в количестве 1 шт., общей стоимостью 8 033 334 руб. 76 коп. с НДС, со сроком поставки 60 календарных дней с момента заключения договора.

Договор заключен 26.03.2018, поставка товара по договору должна была быть осуществлена не позднее 25.05.2018.

В соответствии с п. 4.2.1. договора и п. 3 приложения к договору датой поставки является дата отметки покупателя и товарной накладной при получении Товара на склад покупателя. Обязанность поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент передачи Товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи Товара).

Согласно п. 5.3. договора в случае несоответствия Товара условиям договора и Спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках Товара, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1. Договора.

Как указывает истец, при приемке товара были обнаружены недостатки, по результатам которого в присутствии поставщика составлен Акт об устранении недостатков, с указанием даты устранения недостатков в товаре.

Письмом N 16-1/0363 от 04.06.2018 (т.1, л.д.32) покупатель уведомил поставщика о выявлении замечаний при проведении входного контроля, а также о необходимости явиться представителю поставщика для проведения совместного входного контроля и составления акта о выявленных недостатках.

Согласно акту от 05.06.2018 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение Товар принят на ответственное хранение.

14.06.2018 с участием представителей ответчика составлен акт комиссионной приемки товара (т.1, л.д.33-34), где стороны указали о необходимости устранения недостатков поставленного товара и окончательное решение по приемке товара принять после устранения замечаний. Указанный акт подписан представителями поставщика без замечаний.

22.06.2018 с участием представителей ответчика составлен акт комиссионной приемки товара после доработки и устранения замечаний (т.1, л.д.35), в которой стороны определили: "замечания, отраженные в акте от 14.06.2018 устранены в полном объеме, входной контроль пройден".

В товарно-транспортной накладной N 94 от 24.05.2018 указано, что груз получен грузополучателем 22.06.2018.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара) о предусмотренных в договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню вразмере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки за несвоевременную поставку товара составляет 224 933 руб. 37 коп. (8 033 334 руб. 76 коп. стоимость товара) х 0,1% х 28 (количество дней просрочки)).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 05.07.2018, 09.08.2018, содержащие требование об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара (т.1, л.д.37-39).

Претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО АНК "Башнефть" в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик представил возражения, в которых указал, что с его стороны отсутствует просрочка поставки товара, также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил о снижении суммы неустойки, рассчитав ее исходя из пени в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ (отзыв - т.1, л.д.112-114, т.2, л.д.8-10).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки, признал расчет неустойки верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей суммы неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность.

Как следует из договора, в случае выявления несоответствия товара условиям Договора и Спецификациям (приложениям) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, Покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара по форме приложения N 5 к Договору (п. 5.2. договора).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.3. договора в случае несоответствия товара условиям Договора и Спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках Товара, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1. Договора.

Как следует из пункта 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как было установлено ранее, при приемке товара были обнаружены недостатки, по результатам которого в присутствии поставщика составлен Акт об устранении недостатков, с указанием даты устранения недостатков в товаре.

Письмом N 16-1/0363 от 04.06.2018 (т.1, л.д.32) покупатель уведомил поставщика о выявлении замечаний при проведении входного контроля, а также о необходимости явиться представителю поставщика для проведения совместного входного контроля и составления акта о выявленных недостатках.

Согласно акту от 05.06.2018 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение Товар принят на ответственное хранение.

14.06.2018 с участием представителей ответчика составлен акт комиссионной приемки товара (т.1, л.д.33-34), где стороны указали о необходимости устранения недостатков поставленного товара и окончательное решение по приемке товара принять после устранения замечаний. Указанный акт подписан представителями поставщика без замечаний.

22.06.2018 с участием представителей ответчика составлен акт комиссионной приемки товара после доработки и устранения замечаний (т.1, л.д.35), в которой стороны определили: "замечания, отраженные в акте от 14.06.2018 устранены в полном объеме, входной контроль пройден".

После устранения вышеуказанных замечаний, истцом в товарно-транспортной накладной N 94 от 24.05.2018 поставлена дата (22.06.2018) принятия товара.

Согласно представленному расчёту, истцом начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (с 24.05.2018 по 22.06.2018), что составило 224 933 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции проверил представленный расчет неустойки и признал его верным.

По мнению суда первой инстанции, при отсутствии иных, имеющих юридическое значение обстоятельств, поставка (передача, отгрузка) товара после 24.05.2018 влечет для поставщика наступление неблагоприятных последствий, так как свидетельствует о нарушении стороной гражданско-правового договора добровольно взятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков поставки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 224 933 руб. 37 коп. суд посчитал законным и обоснованным.

Податель жалобы ссылается на положения абзацев третьего и четвертого пункта 5.3 договора, согласно которым в случае, если покупатель воспользуется правом принять некачественный товар, покупатель имеет право по своему выбору:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать устранения недостатков товара и /или доукомплектования товара в срок, указанный в соответствующем приложении, но не более 25 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара;

- потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и /или его доукомплектованием.

В случае нарушения срока устранения недостатков и /или доукомплектования, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.2 договора (л.д.49).

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора в случае нарушения срока устранения недостатков и /или доукомплектования, установленных пунктом 5.3 договора и спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пению в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для замены и /или устранения недостатков и /или доукомплектования товара до даты исполнения поставщиком обязательств по замене и /или доукомплектования товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных пунктами 5.3-5.5 договора, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктами 4.2.1- 4.2.3 настоящего договора.

В этой связи в абзаце втором пункта 5.3 договора указано, что в случае поставки товара ненадлежащего качества (что имеет место в рассматриваемом случае) обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1. Договора.

Довод о том, что недостатки товара устранены в установленный договором срок, правового значения не имеет, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по пункту 8.1.2 договора.

Довод о том, что истцом нарушен срок предъявления претензии по качеству (до 29.05.2018), соответственно, вины ответчика в просрочке поставки товара на период просрочки кредитора не имеется, отклоняется, поскольку товар должен соответствовать качеству на момент его поставки, а не в момент, когда эти недостатки выявлены покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод о том, что о несоразмерности неустойки свидетельствует вина истца в нарушении пункта 5.1 договора (просрочка в приемке товара) был предметом оценки и отклонен судом.

Кроме того, согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который был принят ответчиком. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки 0,1% в день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-29471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева