Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 08АП-13297/23 по делу N А70-22635/2022

город Омск

18 января 2024 г.

Дело N А70-22635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13297/2023) общества с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" на определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области о по делу N А70-22635/2022 (судья Н.Л. Маркова), по заявлению Ионовой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" (ОГРН 1057200763366, ИНН 7202139047) к Ионовой Наталье Сергеевне об обязании совершить определенные действия о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" (далее - ООО "Восточное кредитное агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ионовой Наталье Сергеевне (далее - Ионова Н.С., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТПК "Золотые руки" в виде взыскания 316 967 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 по делу N А70-22635/2022 иск удовлетворен, с Ионовой Н.С. в пользу ООО "Восточное кредитное агентство" взыскано 316 967 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения убытков, а также 9 339 руб. расходов по оплате госпошлины

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Ионова Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Восточное кредитное агентство" судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично, с ООО "Восточное кредитное агентство" взысканы в пользу Ионовой Н.С. судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Восточное кредитное агентство" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг. Полагает, что стоимость оказанных услуг не должна превышать 15 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных в связи

с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022, квитанция от 15.12.2022 N 165, договор на оказание юридических услуг от 28.04.2023, квитанция от 28.04.2023 N 189, электронные квитанции на железнодорожный транспорт, нотариальная доверенность от 15.12.2022 N 72АА2436312.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Правовых Услуг" (далее ООО "Бюро Правовых Услуг", исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении дела N А70-22635/2022. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других документов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением поручения вопросам, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2022 N 165 заказчик передал, а исполнитель принял от заказчика в счет выполнения принятых на себя обязательств по оказанию ему юридических услуг 30 000 руб.

Также, 28.04.2023 ответчик (заказчик) и ООО "Бюро Правовых Услуг" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) при рассмотрении дела N А70-22635/2022. В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (одна командировка). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 4 договора). Командировочные расходы, связанные с исполнением настоящего поручения, входят в сумму указанную в пункте 4 настоящего договора (за один выезд в город Омск) (пункт 7 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 N 189 заказчик передал, а исполнитель принял от заказчика в счет выполнения принятых на себя обязательств по оказанию ему юридических услуг 30 000 руб.

Заказчик выдал на имя ООО "Бюро Правовых Услуг" нотариальную доверенность от 15.12.2022 N 72АА2436312 на представление его интересов в арбитражных судах Российской Федерации со всеми полномочиями, предусмотренными процессуальным законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором указанного общества и его единственным участником является Киндышев Алексей Семенович (далее - Киндышев А.С.).

На имя Киндышева А.С. в материалы дела представлены электронные квитанции на железнодорожный транспорт, который следовал по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень в период с 01.05.2023 по 02.05.2023.

Изучив представленные ответчиком доказательства положенные в основу заявления, а также, исходя из фактически понесенных заявителем финансовых затрат и возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем небольшого объема и типовых процессуальных документов в суде первой и апелляционной инстанциях и совершения небольшого объема процессуальных действий, учитывая невысокий уровень сложности спора, участия представителя истца в во всех судебных заседаниях лишь суда первой инстанции, и не участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при наличии железнодорожных билетов на соответствующее лицо, которое явку в суд апелляционной инстанции не обеспечило, а также принимая во внимание то, что некоторые процессуальные действия, в отношении которых заявлены требования, не были выполнены представителем в полном объеме либо уже входят в юридическую деятельность представителя и не подлежат оплате, в том числе отдельно за каждое совершенное действие (консультации, содействие, изучение и т.д. пункты 2 договоров), суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. из которых: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007
121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления 1).

С учетом изложенного, факт несения судебных расходов подтвержден материалам дела, оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов не имеется.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности судебных расходов, а оснований для вывода о явной чрезмерности судебных расходов не имеется (пункт 11 Постановления N 1).Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная платежным поручением от 17.11.2023 N 96 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

на основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" (ОГРН 1057200763366, ИНН 7202139047) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2023 N 96.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Горобец