Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф04-4606/23 по делу N А70-22635/2022

г. Тюмень

11 сентября 2023 г.

Дело N А70-22635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" на постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А70-22635/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" (ОГРН 1057200763366, ИНН 7202139047) к Ионовой Натальи Сергеевне (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" - Шустова Н.А. по доверенности от 10.01.2023 (сроком по 31.12.2023);

Ионовой Натальи Сергеевны - Киндышев А.С. по доверенности от 15.12.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" (далее - ООО "Восточное кредитное агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ионовой Натальи Сергеевне (далее - Ионова Н.С., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТПК "Золотые руки" в виде взыскания 316 967 руб. 38 коп. убытков.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22635/2022 иск удовлетворен, с Ионовой Н.С. в пользу ООО "Восточное кредитное агентство" взыскано 316 967 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения убытков, а также 9 339 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Восточное кредитное агентство" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. Ответчиком не представлено доказательств, что она действовала добросовестно и приняла все меры как для исполнения ООО ТПК "Золотые руки" договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО ТПК "Золотые руки".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика возражает полагает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 10.02.2016 по делу N 2-2484/2016 суд удовлетворил требования ООО "Центр имущества", и взыскал солидарно с ООО ТПК "Золотые руки" и Куликановой (Ионовой) Н.С. задолженность в размере 320 113 руб. 97 коп., 143 704 руб. 23 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 838 руб.

Выдан исполнительный лист ФС N 013726970.

21.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО ТПК "Золотые руки" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как указывает истец, с учетом частичного погашения задолженности, до исключения общества из ЕГРЮЛ, сумма задолженности последнего составляла 316 967 руб. 38 коп.

30.06.2019 между ООО "Восточное кредитное агентство" (цессионарий) и ООО "Центр имущество" (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), в соответствии с пунктом 1.6 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО ТПК "Золотые руки" по исполнительному листу ФС N 013726970.

Поскольку общество исключено из реестра, а Ионова Н.С. являлась руководителем и участником, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия сведений о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами на стадии ликвидации общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения Ионовой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр имущества" в связи с совершением ею неразумных и недобросовестных действий и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Восточное кредитное агентство".

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего общества лица.

Вопреки приведенным заявителем кассационной жалобы доводам, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не заявлено. При этом наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга; из материалов дела не следует, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком принимались меры к частичному погашению задолженности. Однако ввиду наложения ареста на счета с 2015 года общество деятельность не вело. Последний бухгалтерский баланс представлен за 2014 год, указанные обстоятельства привели к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Само по себе непогашение задолженности ООО ТПК "Золотые руки" перед ООО "Центр имущества" в добровольном порядке не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно виновными и (или) недобросовестными действиями Ионовой Н.С. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия в действиях Ионовой Н.С. намерения причинить истцу вред путем уклонения от исполнения обязательств, равно как не установлено иное её недобросовестное поведение, позволяющее констатировать наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина