Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-14908/19

г.Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-206056/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-206056/18, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр 47-1716)

по иску ПАО "МОЭК"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: Степанова А.В. по доверенности от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 2 073 263, 41 руб., неустойки в размере 571 011,82 руб. за период по 25.01.2019, неустойки, рассчитанной с 26.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты основного долга (с учетом письменного уточнения.

Решением суда от 14.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истец и ответчиком (потребитель) заключены договоры N 04.405051кТЭ от 28.12.2017, N 04.507206кТЭ от 12.04.2018, N 04.507207кГВ от 20.04.2018, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии.

Всего по договорам ответчиком не оплачено энергии на сумму 2 073 263, 41 руб.

Также истцом производится начисление неустойки в размере 571 011,82 руб. за период по 25.01.2019, неустойки, рассчитанной с 26.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом тепловая энергия ответчику поставлена, однако последним не оплачена, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы ответчика объем поставленной истцом энергии определен судом правильно.

Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, количество тепловой энергии, поставленной ПАО "МОЭК" на нужды отопления Министерства обороны РФ определяется согласно условиям вышеуказанного контракта, расчетным методом согласно требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, по формуле в соответствии с п.66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора

Доводы жалоб о том, что начисление истцом пени до момента исполнения обязательства ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к органам государственной власти, отклоняются судом.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст.ст.330, 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ устанавливаемый ей порядок, на который ссылаются ответчики, применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Более того, на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения также указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-206056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина