Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-1703/19

г. Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А36-13417/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А36-13417/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 311482613800064, ИНН 482416049611) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - предприниматель Овчинников, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 146 560 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 397 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 12.02.2019 (в виде резолютивной части) суд взыскал с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Овчинникова 109 300 руб. неустойки за период с 11.03.2016 по 04.07.2017, а также судебные расходы в сумме 5 897 руб., в том числе 5 397 руб. в связи с оплатой государственной пошлины, 500 руб. в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

На основании заявления ответчика 26.02.2019 арбитражным судом Липецкой области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу N А36-13417/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на неправильное определение истцом периода взыскания неустойки, указывая, что в период просрочки включен период рассмотрения дела N 2-5048/2017 о взыскании страхового возмещения с 06.03.2018 по 26.07.2017.

При этом ответчик настаивает на том, что единственной целью истца является получение прибыли, а не восстановление нарушенных прав, истец не является непосредственным потерпевшим и не может претерпевать какие-либо негативные последствия. Право требования приобретено истцом на основании договора уступки права требования.

Полагая необоснованным взыскание судебных расходов, страховая компания настаивает на необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), согласно которому с учетом конкретных обстоятельств дела действия сторон, выраженные, в том числе, в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса. По мнению страховой компании, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к получению им неосновательного обогащения.

Также ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки нарушению права, страховая компании ходатайствует, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, в том числе значительного превышения неустойки за спорный период двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в связи с небольшой продолжительностью и сложностью рассмотренного дела, отсутствием необходимости изучения значительного объема документов, отсутствием значительных трудозатрат со стороны представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований предпринимателя Овчинникова.

Истцом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 14.02.2016 в 19 час. 25 мин. по адресу 85 км автодороги "ДОН" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный номер (далее - госномер) К073ВТ48, под управлением собственника Чернышова В.П., и Фольксваген Поло, госномер К101АХ48, под управлением собственника Мальцева В.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Шевроле Нива, госномер К073ВТ48, Чернышов В.П., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ N 0366322189 обществом "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису серии ХХХ N 0000100007 также обществом "Росгосстрах".

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N К101АХ48-1 от 16.02.2016 Мальцев В.В. передал предпринимателю Овчинникову право требования (получения/взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2016 в 19:25 по адресу: 85 км автодороги "ДОН" с участием автомобилей Шевроле Нива, госномер К073ВТ48, под управлением собственника Чернышова В.П. (страховой полис общества "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0366322189).

Согласно пункту 5 договора вместе с правом требования получения страховой выплаты, передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции, за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по статье 395 Гражданского кодекса и иные права.

17.02.2016 предприниматель Овчинников обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство в день обращения и 21.03.2016 произвел выплату в сумме 74 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, предприниматель Овчинников самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Афанасьевой А.В. было составлено экспертное заключение от 15.02.2016 N 52/02-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 500 руб.

04.10.2016 обществом "Росгосстрах" была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в качестве приложения к претензии указан оригинал экспертного заключения от 15.02.2016 N 52/02-16.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 10.10.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 900 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу N А36-5048/2017 исковые требования предпринимателя Овчинникова были удовлетворены, с общества "Росгосстрах" в его пользу взыскано 44 400 руб., в том числе 26 400 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 9 000 руб. судебных расходов.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 14.12.2017 предприниматель обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 11.03.2016 по 21.03.2016 на сумму 109 300 руб., за период с 21.03.2016 по 10.10.2016 на сумму 35 300 руб. и за период с 10.10.2016 по 04.07.2017 на сумму 26 400 руб. Общая сумма неустойки составила 146 560 руб.

В связи с неудовлетворением указанной претензии в добровольном порядке, предприниматель Овчинников обратился в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая со страховой компании неустойку в размере 109 300 руб. за период с 11.03.2016 по 04.07.2017 с применением статьи 333 Гражданского кодекса, суд области исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и размер подлежащей страховой выплаты подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу N А36-5048/2017 и не подлежит доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчиком не оспаривается, что выплата суммы страхового возмещения произведена им по решению суда от 04.07.2017 при установленном двадцатидневном сроке для осуществления указанной выплаты с момента обращения застрахованного лица.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с общества "Росгосстрах" неустойку, суд области, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, правомерно определил, что неустойка подлежит начислению за период с 11.03.2016 по 04.07.2017 с учетом произведенных страховой компанией выплат исходя из ставки 1% за каждый день просрочки и с учетом заявленного предпринимателем размер неустойки, не превышающего размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в период просрочки времени рассмотрения дела N 2-5048/2017 не принимается апелляционным судом как необоснованная.

Согласно материалам дела просрочка в выплате страхового возмещения определена судом области исходя из преюдициально установленного в деле N А36-5048/2017 размера страхового возмещения и дат фактической частичной выплаты сумм страхового возмещения и исполнения решения суда о довзыскании страхового возмещения.

Ответчиком данные фактические обстоятельства не опровергнуты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из удовлетворения судом области ходатайства страховой компании и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 109 300 руб., руководствуясь при этом также правовой позицией, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которой в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее дальнейшего снижения по сравнению со снижением, произведенным судом области, с учетом приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод о том, что предприниматель Овчинников не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскивая судебные расходы в сумме 5 897 руб., в том числе 500 руб. расходов на услуги представителя и 5 397 руб. государственной пошлины, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание услуг N Н095/18 от 26.11.2018 с адвокатом Пахомовым Д.А., квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2018 на сумму 7 000 руб., материалов дела и платежного поручения от 29.01.2018 N 111 об оплате государственной пошлины.

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины, несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов 5 897 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования, а также учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, количество аналогичных исковых заявлений по данной категории дел и в целях соблюдения баланса интересов сторон. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания неустойки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-13417/2018 в обжалованной ответчиком части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-13417/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова