Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-13128/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-13312/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-279549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-279549/18 по иску ГБУЗ "Городская поликлиника N 107 ДЗМ" (ОГРН 1027739823979) к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" (ОГРН 1037739388807) о взыскании денежных средств в размере 5 731 609 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канаев Ю.Н. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Тарасов Р.Е. по доверенности от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 107 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" о взыскании задолженности в размере 5 367 160 руб. 44 коп., неустойки в размере 364 449 руб. 66 коп.

Решением от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 107 Департамента здравоохранения города Москвы" (учреждение) и Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат города Москвы" (военный комиссариат) заключен договор N 10 от 11.01.2017, предметом которого является привлечение медицинских работников истца в качестве персонала медицинской комиссии в отдел (объединенный) военного комиссариата города Москвы по Бутырскому району города Москвы с компенсацией расходов истцу за счет средств федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года N 704.

По условиям Договора в 2017 году медицинские работники истца привлекались в качестве персонала медицинской комиссии в отдел объединенного военного комиссариата города Москвы по Бутырскому району города Москвы с компенсацией расходов за счет средств Федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Договором.

В соответствии с п. 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года N 704 компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении следующих мероприятий: медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы; медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы; контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по договору за период апрель-декабрь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела и выставленными в адрес ответчика счетами N 107/4 от 30.04.2017, N 107/5 от 01.06.2017, N 107/6 от 01.07.2017, N 107/7 от 15.07.2017, N 107/9 от 10.11.2017, N 107/10 от 10.11.2017, N 107/11 от 30.11.2017, N 107/12 от 29.12.2017, актами выполненных работ от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017. Вместе с тем, акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг, в том числе подписанных со стороны ответчика актов об оказанных услугах.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, акты выполненных работ, счета, справки по расчету компенсации расходов по выплате среднего заработка и начислениям на ФОТ, табель учета использования рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, записки-расчеты среднего заработка передавались истцом ответчику, в подтверждение чего представлены копии сопроводительных писем с отметкой о приеме: за апрель 2017 года - 18.08.2017, за май-июль 2017 года - 25.07.2017, за сентябрь-ноябрь 2017 года - 25.12.2017, за декабрь 2017 года - 14.02.2018.

Кроме того суд первой инстанции правомерно установил, что неверное указание в представленных истцом первичных документах сведений, на которые ссылается ответчик, не привело к искажению документов и фактического изменения суммы, методика начисления соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 и не влияет на достоверность указанных документов, что ответчиком не опровергнуто. В записках-расчетах строка 11 раздела "Начислено заработной платы" соответствует графе "всего начислено" в расчетно-платежной ведомости.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора, а также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 ответчик обязан компенсировать истцу расходы, связанные с привлечением медицинских работников к участию в работе медицинской комиссии.

Согласно п. 4.2 Договора компенсация расходов осуществляется ответчиком течение 30 дней с момента представления истцом документов для оплаты.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен подробный расчет по каждому из медицинских работников. Расчет и методика расчета судом признаны выполненными верно, в соответствии с действующим законодательством.

Общая сумма задолженности составляет 5 367 160 руб. 44 коп.

В силу п. 6.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков перечисления средств по компенсации расходов, истец вправе в судебном порядке потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 437546,69 руб. на основании п. 6.3 договора в размере 364 449 руб. 26 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельства оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40 279549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук