Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5195/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-35045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Челябинский юридический колледж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу N А76-35045/2018 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

профессионального образовательного учреждения "Челябинский юридический колледж" - Белешов А.А. (доверенность от 19.10.2018),

государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Карамышева М.Ю. (доверенность от 31.12.2018).

Профессиональное образовательное учреждение "Челябинский юридический колледж" (далее - ПОУ "Челябинский юридический колледж", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЧРО ФСС РФ, заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным решения N 265/341 от 31.08.2018 N 265/341 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПОУ "Челябинский юридический колледж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что все заключенные договоры, переквалифицированные фондом в трудовые договоры, таковыми не являются, так как обладают признаками гражданско-правовых договоров на оказание услуг. Вывод же суда первой инстанции о том, что выданные под отчет денежные средства являются доходом работника противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

В отзыве заинтересованное лицо отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, направили уполномоченных представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.04.2018 по 08.06.2018 сотрудниками филиала N 3 ГУ - ЧРО ФСС РФ проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - ПОУ "Челябинский юридический колледж" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

При проведении проверки правильности определения базы для начисления страховых взносов было установлено, что начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производились страхователем с нарушением статей 7 - 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Так, страхователем в проверяемом периоде в базу для начисления страховых взносов не включены суммы, выплаченные по договорам возмездного оказания услуг, которые носят не гражданско-правовой, а трудовой характер на общую сумму 2 837 903,00 рублей.

Кроме того, страхователем неправомерно исключена из облагаемой базы для начисления стразовых взносов сумма 549,50 рублей, выданная под отчет застрахованным лицам при отсутствии должным образом оформленных подтверждающих произведенные ими затраты документов.

В результате вышеперечисленных нарушений образовалась недоимка по страховым взносам в размере 82 315,10 руб., по факту выявленных нарушений составлен акт от 06.08.2018 N 341 осс.

На основании акта выездной проверки вынесено решение от 31.08.2018 N 265/341 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Полагая, что вынесенное ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала N 3 решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности квалификации фондом договоров, поименованных как гражданско-правовые, как трудовых договоров, а также правомерности включения в облагаемую базу суммы 549,50 рублей, выданной под отчет застрахованным лицам при отсутствии должным образом оформленных подтверждающих затраты документов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (нормы закона приводятся в редакции, действующей в проверяемый период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлены перечни выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 рассматриваемой статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Из системного толкования законодательства о социальном страховании следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, страхователь в период 2015 - 2016 годов заключал с физическими лицами гражданско-правовые договоры (договоры оказания услуг) на выполнение физическими лицами таких услуг как: уборка помещений и территории, наблюдение за отопительной системой, охрана, выполнение обязанности вахтера, обеспечение библиотечных процессов, прием абитуриентов, контроль за оплатой обучения, всего выплаты по указанным договорам в пользу физических лиц в 2015 - 2016 гг. составили 2 837 903 рублей.

Фондом установлено, что штатные расписания учреждения за 2015 - 2016 годы содержат штатные единицы по должностям: библиотекарь, вахтер и уборщик служебных помещений. Работы, которые выполнялись физическими лицами по договорам оказания услуг, аналогичны должностям, установленным штатным расписанием.

Поскольку вознаграждения, выплачиваемые учреждением физическим лицам, являлись оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, то на сумму указанных выплат следует начислять страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Согласно статье 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.

Гражданские правоотношения, в свою очередь, основаны на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Главой 39 ГК РФ установлены особенности договора оказания возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, в ходе проверки фондом исследованы договоры возмездного оказания услуг. Предметом представленных договоров являлись различные виды услуг, связанные с функционированием учреждения:

- уборка помещений учреждения;

- уборка прилегающей территории;

- наблюдение за отопительной системой во время отопления;

- выполнение обязанностей вахтера;

- содержание всех коммуникаций в порядке;

- обеспечение библиотечных процессов в соответствии с профилем образовательного учреждения, комплектование, обработка библиотечного фонда, обслуживание читателей и абонентов;

- прием абитуриентов, контроль за оплатой обучения.

При этом, отношения между физическими лицами по оказанию услуг и заявителем имели систематический характер, договоры заключались на продолжительный период времени (более шести месяцев), а также производились выплаты заявителем в пользу физических лиц ежемесячного гарантированного вознаграждения в определенной сумме, не зависящего от выполненного объема оказанных услуг, что подтверждает заинтересованность заявителя в выполнении указанными физическими лицами работы по профессиям, на постоянной основе, в течение продолжительного времени.

Договоры отражают обязательства работников по выполнении определенного рода работы (трудовой функции), а не разовых заданий, и не определяют конкретный объем оказываемых услуг.

Кроме того, в рассматриваемых договорах установлена обязанность оказания услуг лично исполнителем, при этом в требованиях у предоставляемым услугам установлено, что заказчик осуществляет постоянный контроль за ходом выполнения и качеством.

Стоит отметить, что в данных договорах не прослеживается равноправие сторон, свойственное гражданско-правовым отношениям, отсутствуют условия о правах исполнителя.

Так, в соответствии с договором заключенным с П.Т.А. оплата производится после оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг, окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней. Порядок расчет с С.И. также производится после оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг, окончательный расчет - в течение 15 календарных дней.

Договоры, заключенные с П.Т.М., Х.Е.С., Л.В.В., И.Н.Г., содержат аналогичные положения относительно порядка расчетов: вознаграждение выплачивается ежемесячно, оплата производится после оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Следовательно, оплата носила систематический характер (раз в месяц) и в отсутствие установленного договором объема оказываемых услуг, не зависела от такого, что также присуще именно трудовым отношениям.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, регулярность заключения договоров с одними и теми же лицами не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, ГК РФ запрет на регулярное заключение гражданско-правовых договоров с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени не установлен. Однако, с учетом иных установленных Фондом обстоятельств, в данном случае свидетельствует о направленности действий заявителя на поддержание трудовых отношений с физическими лицами, оформленных гражданско-правовыми договорами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения по договорам оказания услуг, заключаемым обществом, по своей правовой природе являются трудовыми отношениями.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, в данном случае, выплаты заявителя в пользу физических лиц, осуществляемые по договорам оказания услуг, приравниваются к вознаграждению за выполнение трудовой функции и подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Основанием для начисления остальной суммы оспариваемых взносов явилось непредставление обществом документов в подтверждение расходования денежных средств, выданных работнику под отчет.

Так, в ходе проверки Фондом в состав базы для обложения страховыми взносами включены суммы денежных средств, выданных под отчет работникам: Яковлевой Л.А. (в сентябре 2016 г. в размере 253 рублей, в ноябре 2016 года в размере 38,5 рублей), Лещенко Е.В. (в октябре 2015 г. в размере 258,0 рублей), расходование которых не подтверждено документально.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" денежные средства в подотчет выдаются по расходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ, выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В случае, когда работодатель принимает решение не удерживать указанные суммы, данные суммы рассматриваются как выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений и будут облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что полученные работниками под отчет денежные средства подлежат учету в качестве базы для начисления страховых взносов, поскольку материалами дела документально по авансовым отчетам не подтверждено использование работниками выданных под отчет денежных средств в интересах заявителя, а также отсутствуют документы, которые бы подтверждали расходование денежных средств на производственные нужды.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПОУ "Челябинский юридический колледж" для признания недействительным решения Фонда социального страхования N 265/341 от 31.08.2018 в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Поскольку подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 27.03.2019 N 420 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу N А76-35045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Челябинский юридический колледж" - без удовлетворения.

Возвратить профессиональному образовательному учреждению "Челябинский юридический колледж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей платежным поручением от 27.03.2019 N 420.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин