Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-3170/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-27929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2019 г. по делу N А76-27929/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорожник" - Альгинов И.А. (доверенность от 01.05.2017);

акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Корнеева Т.С. (доверенность от 10.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Дорожник" (далее - истец, ООО "СК "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - ответчик, АО "СКБ "Турбина") о взыскании суммы основного долга в размере 2 840 748 руб. 33 коп., неустойки в размере 180 939 руб. 28 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО "СКБ "Турбина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что согласно условиям договора, платеж заказчик производит по истечении 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2018, то есть просрочка исполнения обязательств со стороны АО "СКБ "Турбина" начинает течь лишь с 01.01.2019, следовательно, до этого момента ответственность за неисполнение обязательств по оплате не наступила.

Также апеллянт не согласен с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку истцом не представлены документы подтверждающие оказание услуг, по мнению ответчика, неизвестно какие услуги и в каком объеме они были оказаны, не представлен акт оказания услуг. Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в указанной части отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Дорожник" (подрядчик) и обществом "СКБ "Турбина" (заказчик) подписан договор N 1517187322241040120006922/31704855278 от 04.05.2017 (л.д. 7-11; далее также - договор от 04.05.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству административно-бытового модуля (АБМ) на участке механообработки в производственно-экспериментальном корпусе (далее - ПЭК) в осях А-И; 6-7, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2-б.

Цена договора составляет 6 485 000 руб. в том числе: НДС 18 % 989 237 руб. 29 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату подрядчику за фактически выполненные в соответствии с настоящим договором работы на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов (акта) сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт выполненных работ) (п. 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6. договора платеж заказчик производит по истечении 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2018.

Платеж производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 настоящего договора.

В силу пункту 3.1. договора срок начала выполнения работ: с даты подписания настоящего договора. Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме в течение 140 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 7.1. договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством России.

Согласно пункту 12.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018 и до полного исполнения своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 09.02.2018 N 2 к договору от 04.05.2017 (л.д. 21) стороны изменили пункт 2.1 договора от 04.05.2017, установив, что цена договора составляет 6 159 449 руб. 68 коп. в том числе: НДС 18 % 939 577 руб. 07 коп.

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 N 3 к договору от 04.05.2017 (л.д. 22) стороны изменили пункт 2.6 договора от 04.05.2017, установив, что платеж заказчик производит по истечении 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2018. Платеж производится путем перечисления денежных средств на отдельные счета подрядчика.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 20.03.2018 к договору от 04.05.2017 стороны изложили перечень актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в рамках договора от 04.05.2017 (л.д. 24). Обществом "СК "Дорожник" были выполнены, а обществом "СКБ "Турбина" - приняты работы по договору от 04.05.2017, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ от 24.10.2017 N 4 на сумму 1 652 534 руб. 50 коп. (л.д. 69-74), от 21.11.2017 N 4.1 на сумму 1 946 272 руб. 05 коп. (л.д. 76-80), от 21.11.2017 N 4.2 на сумму 131 085 руб. 29 коп. (л.д. 81-89), от 21.11.2017 N 4.3 на сумму 110 859 руб. 49 коп. (л.д. 90-95), от 15.12.2017 N 5.1 на сумму 734 509 руб. 79 коп. (л.д. 97-103), от 15.12.2017 N 5.2 на сумму 12 314 руб. 63 коп. (л.д. 104-106), от 15.12.2017 N 5.3 на сумму 252 103 руб. 97 коп. (л.д. 107-109), от 15.12.2017 N 5.4 на сумму 472 110 руб. 37 коп. (л.д. 110-113), всего на сумму 5 311 790,09 руб.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 за ответчиком числилась задолженность по договору от 04.05.2017 в размере 4 811 787 руб. 08 коп. (л.д. 29).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 размер задолженности ответчика по договору от 04.05.2017 составил 3 340 748,33 руб. (л.д. 30).

В подтверждение частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору от 04.05.2017 истцом представлены платежные поручения от 20.12.2017 N 10758 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2017 N 10059 на сумму 200 000 руб., от 12.12.2017 N 10547 на сумму 200 000 руб., от 30.07.2018 N 4308 на сумму 400 000 руб. и от 02.07.2018 N 3758 на сумму 100 000 руб. (л.д. 5-6, 116- 118).

В связи с отсутствием со стороны ответчика полной оплаты выполненных работ истец обратился к нему с претензией от 09.06.2018 исх. N 052/2018 (л.д. 27).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец заявил свои требования о взыскании неустойки на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора подряда от 04.05.2017 N 1517187322241040120006922/31704855278 по устройству АБМ. При этом расчет неустойки фактически осуществлён истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и ответчиком не оспаривается, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 180 939 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 27.08.2018.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, им была дана правильная юридическая оценка.

Согласно пункту 2.6. договора подряда платеж заказчик производит по истечении 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2018. Платеж производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 настоящего договора.

Согласно пункту 12.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018 и до полного исполнения своих обязательств.

При этом, как верно отмечено судом, доказательства, свидетельствующие о предшествующих договору переговорах, переписке, практике, установившейся во взаимных отношениях сторон относительно сроков оплаты работ, сторонами в дело не представлены. Аргументированные пояснения относительно целей установления в договоре оговорки "но не позднее 31.12.2018", при том, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме всего 140 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора), ответчиком суду не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что пунктом 12.1 договора сторонами определена дата завершения действия договора (31.12.2018), таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступает по истечении 20 рабочих дней после приемки выполненных работ, а 31.12.2018, с учетом срока действия договора, является крайней датой произведения всех расчетов по договору.

Кроме того, судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, истец представил: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018 (л.д. 31), расходный кассовый ордер от 24.08.2018 N 46 (л.д.32).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела подтверждается составление таких процессуальных документов как: исковое заявление с пакетом документов по делу, расчет неустойки, ходатайство о приобщении дополнительных документов, участие в судебных заседаниях от 05.12.2018, 22.01.2019.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

По результатам рассмотрения спора судом принято решение в пользу заказчика юридических услуг.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2019 г. по делу N А76-27929/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин