Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-3152/19

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А67-61/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд:

в составе председательствующего

Ярцева Д.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж систем безопасности" (N 07АП-3152/19) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 11.03.2019 г. по делу N А67-61/2019 (Судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Виренс" (634041, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 51А, стр. 5; ИНН 7017193716, ОГРН 1077017032652) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж систем безопасности" (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, эт. 5, оф. 501; ИНН 7017116398, ОГРН 1057000138480) о взыскании 200 000 руб. задолженности и 194 399,7 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виренс" (далее по тексту ООО "Виренс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж систем безопасности" (далее ООО "МСБ", ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 7.2/01/2017 от 03.02.2017 и 194 399,7 руб. пени.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть) (мотивированное решение от 02.04.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "МСБ" в пользу ООО "Виренс" взыскано 200 000 руб. основной задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 7.2/01/2017 от 03.02.2017 г., 194 399,7 руб. пени и 10 888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 405 288 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МСБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании 194 399,7 руб. пени и 10 888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в суде первой инстанции истцом не были доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд нарушил (неправильно применил) нормы материального и процессуального права, а именно, судом первой инстанции не учтено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и сумме задолженности, значительно превышает сумму возможных убытков; просрочка исполнения обязательства по оплате является не значительной; апеллянт так же указывает на п. 26.2.1 договора субподряда N 7.2/01/2017 от 03.02.2017, который, по его мнению, предусматривает расчет суммы пени от задолженности ответчика в размере 200 000 руб. В связи с чем, по его мнению, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 11.03.2019 (резолютивная часть) (мотивированное решение от 02.04.2019), дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.03.2019 (резолютивная часть) (мотивированное решение от 02.04.2019) в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2017 между ООО "МСБ" (ответчик, заказчик) и ООО "Виренс" (истец, субподрядчик) был заключен договор субподряда N 7.2/01/2017 на выполнение строительно-монтажных работ объектов АО "Транснефть-Центральная Сибирь", согласно которому ООО "Виренс" принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта 07-ТПР-007-00013 "Строительство ограждения ЦРС РНУ "Парабель", а ООО "МСБ" - по принятию выполненных работ и их оплате в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора субподряда N 7.2/01/2017 от 03.02.2017).

Согласно п. 3.1 договора субподряда N 7.2/01/2017 от 03.02.2017 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляла 28 575 566,9 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда N 7.2/01/2017 от 03.02.2017 истец выполнил предусмотренные им работы, однако свою обязанность по их своевременной оплате ООО "МСБ" исполнило не надлежащим образом.

На этом основании истец направил в адрес ответчика претензию N 13/09 от 27.09.2018, в которой просил оплатить задолженность по договору субподряда N7.2/01/2017 от 03.02.2017.

Ответчик погасил задолженность частично, всего остаток задолженности на момент обращения ООО "Виренс" с настоящим иском в арбитражный суд составил 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "МСБ" в добровольном порядке направленной ему претензии в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика 200 000 руб. основного долга по договору субподряда N 7.2/01/2017 от 03.02.2017 и 194 399,7 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ имеются, при этом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения суммы основного долга и процентов, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании 194 399,7 руб. пени и 10 888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ст. 309-310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки ответчиком в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апеллянта о том, что истцом был неверно исчислен размер неустойки (194 399,7 руб.), поскольку, по его мнению, в соответствии с п. 26.2.1 договора субподряда N 7.2/01/2017 от 03.02.2017 расчет суммы пени должен производиться от суммы задолженности ответчика в размере 200 000 руб., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 26.2.1 договора субподряда N 7.2/01/2017 от 03.02.2017 в случае, если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Пункт 26.2.1 договора субподряда N 7.2/01/2017 от 03.02.2017 предусматривает право субподрядчика предъявлять требование по оплате пени, начисляемой на сумму задержанного/просроченного платежа начиная с момента возникновения задолженности, а именно в сумме 10 909 751,98 руб. за период с 01.01.2018 по 23.01.2018, а не на оставшуюся сумму задолженность ответчика в размере 200 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 194 399,7 руб. обоснован.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном взыскании суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований сумма подлежащая взысканию с ответчика в возмещение расходов ООО "Виренс" по уплате государственной пошлины составляет 10 888 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А67-61/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2019 г. (мотивированное решение изготовлено 02.04.2019) по делу N А67-61/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев