Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-15400/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-12944/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-307536/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-307536/18 по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Капур" (ОГРН 5167746413676 ) о взыскании суммы штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Квирквия Б.А. по доверенности от 21.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Капур" о взыскании 8 109 586 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за несогласованную перепланировку арендуемого помещения по договору аренды от 29.03.2017 N 00-00124/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Капур" (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2017 N 00-00124/17 на нежилое помещение площадью 774, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 15/6.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора установлен с 07.03.2017 по 07.03.2027.

В соответствии с п. 1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования, в том числе в целях оказания медицинских услуг.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что согласно п. 5.3.4 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

В соответствии с п. 7.12 договора, в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Согласно п. 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает последнему неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в соответствии с актом осмотра от 04.07.2018 установлено, что в помещениях на 1-м этаже и в подвале произведена перепланировка, не согласованная с арендодателем, установлено новое санитарно-техническое оборудование, в связи с чем, арендатору была направлена претензия от 28.04.2018 N 33-6-93655/18-(0)-0 об уплате неустойки в размере 8 109 586 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, в целях соблюдения баланса интересов сторон и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, счел необходимым, по заявлению ответчика, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 405 479 руб. 30 коп., что составляет 5% от размера годовой арендной платы. В удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы истца, о безосновательном и незаконном уменьшении размера неустойки, при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и представляет собой форму имущественной ответственности за его нарушение.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ арбитражный суд исходил из того, что в данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в размере годовой арендной платы является явно чрезмерной, при этом суд учел, что помещения используются ответчиком в целях оказания медицинских услуг, что потребовало проведение перепланировки, при этом до составления акта осмотра от 04.07.2018 ООО "Капур" просил Департамент городского имущества г. Москвы согласовать проектную документацию перепланировки части арендованных ответчиком помещений, разработанную ООО "Стройстандарт экс".

Из акта ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 07.08.2018 следует, что эта проектная документация, представленная на санитарно-эпидемиологическую экспертизу, соответствует СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СанПиН 2.2.1/2.1.1.127803 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а самой проектной документацией предусмотрены демонтаж ненесущих перегородок, возведение ненесущих перегородок из гипсокартонных листов, часть из которых с дверными проемами, с целью организации новых помещений, установка нового санитарно-технического оборудования.

Более того, в письме от 04.07.2018 N ДГИ-1-46230/18-1 арендодатель разъяснил арендатору порядок производства работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, указав, что работы производятся за счет арендатора, что, обоснованно по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у арендодателя принципиальных возражений в отношении произведенной арендатором перепланировки.

Также, суд первой инстанции, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив сумму неустойки до 405 479 руб. 30 коп.

По мнению суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Принимая такое решение, суд руководствовался принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, рассчитанный судом, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд удовлетворил частично в сумме неустойки 405 479 руб. 30 коп., что с учетом применения судом норм ст. 333 ГК РФ.

Заявленные в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-307536/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина