Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-12944/19 по делу N А40-307536/2018

город Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-307536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30 января 2019 года N 33-Д-198/19,

от ответчика: Квирквия Б.А. по доверенности от 15 августа 2019 года,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.

на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Ваюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Капур"

о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капур" (далее - ответчик) о взыскании 8109586 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за несогласованную перепланировку арендуемого помещения по договору аренды от 29.03.2017 N 00-00124/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 405479 руб. 30 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2017 N 00-00124/17 на нежилое помещение площадью 774, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 15/6.

Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора установлен с 07.03.2017 по 07.03.2027.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования, в том числе в целях оказания медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований департамент ссылался на то, что в соответствии с актом осмотра от 04.07.2018 установлено, что в помещениях на 1-м этаже и в подвале произведена перепланировка, не согласованная с арендодателем, установлено новое санитарно-техническое оборудование, в связи с чем арендатору была направлена претензия от 28.04.2018 N 33-6-93655/18-(0)-0 об уплате неустойки в размере 8 109 586 руб. 03 коп.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.3.4 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 7.12 договора, в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Согласно пункту 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка в обязательном порядке согласовывается арендатором с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает последнему неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установив, что в арендуемых ответчиком помещениях, на 1-м этаже и в подвале произведена перепланировка, что подтверждается актом осмотра от 04.07.2018, при этом доказательства того, что до проведения перепланировки арендованных помещений ответчик согласовал ее с арендодателем, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки соответствует закону и условиям договора.

Принимая во внимание, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым, по заявлению ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерацией и уменьшить неустойку до 405 479 руб. 30 коп., что составляет 5% от размера годовой арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Кроме того, департамент не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы департамента о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-307536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова