Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-2447/19

г. Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А36-12354/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Управление системами безопасности-1" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 по делу N А36-12354/2018 (судья Карякина Н.И.) о распределении судебных расходов, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Управление системами безопасности-1" (ОГРН 1144827011031, ИНН 4823060820) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению поселка свх. Агроном Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1034800061560, ИНН 4811005790) о взыскании 10 000 руб. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Управление системами безопасности-1" (далее - ООО "Охранное предприятие "Управление системами безопасности-1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению поселка свх. Агроном Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее - МБДОУ поселка свх. Агроном Лебедянского муниципального района Липецкой области) о взыскании 10 000 руб. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018, вступившего в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.01.2019 ООО "Охранное предприятие "Управление системами безопасности-1" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с МБДОУ поселка свх. Агроном Лебедянского муниципального района Липецкой области расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 по делу N А36-12354/2018 с МБДОУ поселка свх. Агроном Лебедянского муниципального района Липецкой области в пользу ООО "Охранное предприятие "Управление системами безопасности-1" судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранное предприятие "Управление системами безопасности-1" и ООО "Ресурс СбК" заключен договор на оказание услуг представителя в суде от 20.08.2018, согласно которому ООО "Ресурс СбК" (исполнитель) предоставляет Заказчику ООО "Охранное предприятие "Управление системами безопасности-1" юридические услуги, а Заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

Стороны определили стоимость услуг в следующем размере:

- изучение документов финансово-хозяйственной деятельности подготовка и направление должнику претензию с подтверждающими документами - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- изучение, сбор документов подготовка искового заявления - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области за одно заседание - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (при необходимости);

- подготовка дополнений к исковому заявлению, за одно дополнение - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов, за одно заседание -15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно акту выполненных работ от 23.01.2019, акту N 5 от 24.01.2019,

исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 55 000 руб., а именно: изучение документов финансово-хозяйственной деятельности, подготовка и направление должнику претензии с подтверждающими документами - 15 000 руб.; подготовка дополнений к исковому заявлению, за одно дополнение -15 000 руб., изучение, сбор документов подготовка искового заявления и направление пакета документов в суд - 15 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

На основании платежного поручения N 22 от 25.01.2019 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил в материалы дела: договор на оказание услуг представителя в суде от 20.08.2018, акты от 23.01.2019, акту N 5 от 24.01.2019, платежное поручение N 22 от 25.01.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области "о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области"" от 26.01.2018 (далее - методические рекомендации) утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации - от 1 500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, ввиду несоответствия, взысканного судом первой инстанции размеру оплаты юридической помощи, установленной методическими рекомендациями от 26.01.2018 отклоняется судом, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя разумность взыскиваемых судебных расходов, обоснованно учитывал цену заявленных и удовлетворенных исковых требований в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 по делу N А36-12354/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Управление системами безопасности-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова