Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-5716/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-7211/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А32-44695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заинтересованного лица Киселевой К.Э. по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-44695/2018 (судья Хмелевцева А.С.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аккарт" Пономарева Алексея Юрьевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", о признании недействительным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аккарт" Пономарев Алексей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным уведомления от 21.01.2019 N 23/001/001/827/2018-9917 об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:13:1001187:579, 23:13:1001187:581, 23:13:1001187:469, 23:13:1001187:495, 23:13:1001187:526 к ПАО "Московский Индустриальный банк"; об обязании управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

В апелляционной жалобе управление указывает на необходимость принятия налоговым органом отдельного акта о снятии ареста для возможности погашения соответствующей записи в ЕГРН. Также апеллянт ссылается на отсутствие нарушения обжалуемым актом прав и законных интересов заявителя.

Заявитель и третье лицо с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, заявитель и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-25196/2015-56/75-Б общество с ограниченной ответственностью "Аккарт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В рамках осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Аккарт", управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Аккарт" к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание конторы с магазином с пристройкой, нежилое, площадь 103,7 кв.м., адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Комсомольская, дом N 120, кадастровый (или условный) N 23:13:1001187:579,

- здание столярного цеха с кладовой готовых изделий, площадь 526,7 кв.м., адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Комсомольская, дом N 120, кадастровый (или условный) номер 23:13:1001187:581,

- здание паровой котельной, нежилое, площадь 238,1 кв.м., адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Комсомольская, дом 120, кадастровый (или условный) номер 23:13:1001187:469,

- цех по производству гофрированного картона и ящиков из гофрированного картона, нежилое, степень готовности - 80%, площадь застройки - 2184,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:13:1001187:495,

- здание ремонтно-механических мастерских, нежилое, площадь 1455,3 кв.м., адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Комсомольская, дом 120, кадастровый (или условный) номер 23:13:1001187:526.

Согласно уведомлению управления от 11.10.2018 N 23/001/001/827/2018-9908, государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости приостановлена, в связи с тем, что в отношении указанных объектов недвижимости наложен запрет ООО "Аккарт" отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю на основании решения о принятии обеспечительных мер от 27.03.2014 N 14.

Уведомлением от 21.01.2019 N 23/001/001/827/2018-9917 управление сообщило об отказе конкурсному управляющему ООО "Аккарт" в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:13:1001187:579, 23:13:1001187:581, 23:13:1001187:469, 23:13:1001187:495, 23:13:1001187:526 к ПАО "Московский Индустриальный банк", поскольку при проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором установлено, что в отношении указанных объектов недвижимости наложен запрет ООО "Аккарт" отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю на основании решения о принятии обеспечительных мер от 27.03.2014 N 14.

Полагая, что действие управления по отказу конкурсному управляющему должника в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:13:1001187:579, 23:13:1001187:581, 23:13:1001187:469, 23:13:1001187:495, 23:13:1001187:526 нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего при осуществлении должностных полномочий при процедуре банкротства ООО "Аккарт", заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Сотрудниками административного органа при проведении правовой экспертизы представленной документации установлено, что согласно данным ЕГРН на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер от 27.03.2017 N 17 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:13:1001187:579, 23:13:1001187:581, 23:13:1001187:469, 23:13:1001187:495, 23:13:1001187:526 наложен арест запрет ООО "Аккарт" отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Иных оснований для принятия решения об отмене (замене) обеспечительных мер Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Вместе с тем, в силу абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П указано, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу прямого указания в статье 126 Закона о банкротстве все ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются на основании решения суда о признании должника банкротом без принятия самостоятельных актов иными органами, что направлено на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника-банкрота и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Иной подход, по мнению судебной коллегии, противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности статьям 131 и 134, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения обжалуемым актом прав и законных интересов заявителя также отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, моментом, обязывающим управление снять ограничение (обременения) права, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Принятия отдельного акта о снятии обременения налоговым органом не требуется.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судебная коллегия указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-44695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева