Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4140/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 г. N Ф09-5802/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А50-36639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии в заседании:

от потребительского общества жильцов "Ленина 74": Мощевитин О.В., председатель совета, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Ленина, 76": Ширинкин В.Н., директор, паспорт, Даль А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал": Ширинкин В.Н., директор, паспорт, Даль А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от Администрации города Перми: Шардакова С.Н., представитель по доверенности, удостоверение,

от Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Кривченко Н.А., представитель по доверенности, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества жильцов "Ленина 74"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-36639/2018

по иску потребительского общества жильцов "Ленина 74" (ОГРН 1065902057011, ИНН 5902603983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленина, 76" (ОГРН 1105902010576, ИНН 5902868718), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (ОГРН 1025900509030, ИНН 5902134611), муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

установил:

потребительское общество жильцов "Ленина 74" (далее - общество "Ленина 74") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленина, 76" (далее - общество "Ленина, 76"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (далее - общество "Гранд Урал") и муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - администрация) с требованием о сносе самовольной постройки - четырехэтажное нежилое здание пристройки (в том числе 1 подземный) с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 76, площадью 3882,9 кв.м и здание бани площадью 2230,8 кв.м по ул. Ленина, 76, находящейся в собственности муниципального образования "город Пермь", расположенные на земельном участке по договору аренды N 1170-02Л от 27.11.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений администрации), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Ленина 74" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы, также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе документов. По мнению заявителя жалобы, решение суда по настоящему делу противоречит выводам Арбитражного суда Пермского края по ранее рассмотренным делам, признавшим спорную собственность самовольной постройкой. Помимо изложенного, истец указывает на незаконность применения срока исковой давности в отношении заявленных требований. Считает, что на спорные взаимоотношения срок исковой давности не распространяется.

В апелляционный суд от общества "Гранд Урал" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2, арендаторами которого являются общество "Ленина, 76" и общество "Гранд Урал". Отмечает, что реконструкция объекта производилась на основании разрешительной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения. Указывает, что четырехэтажное нежилое здание пристройки возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, при наличии разрешения на строительство и с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; здание бани признаками самовольной постройки не обладает. Отмечает, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают. По мнению администрации, судом обоснованно указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

От Департамента имущественных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Росреестра представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило, что содержащиеся в ранее представленном отзыве от 19.122018 N 14368-6 сведения Единого государственного реестра недвижимости являются актуальными. В отзыве Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От Департамента земельных отношений поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайства третьих лиц - Департамента земельных отношений и Управления Росреестра о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков и третьего лица - Департамента имущественных отношений возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков и третьего лица оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка по неизвестной причине одного из юристов истца сама по себе достаточным основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2, принадлежащем на праве общей долевой собственности обществу "Ленина, 76" и обществу "Гранд Урал" находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410222:1136, 59:01:4410222:1130.

Здание пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений назначение: нежилое 3-этажное (подземных этажей 1) общей площадью 3882,9 кв.м по ул. Ленина, 76 принадлежит обществу "Ленина, 76".

Из выписок ЕГРН от 28.10.2018 обществу "Гранд Урал" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2228,1 кв.м по ул. Ленина, 76 в г. Перми.

Считая, что спорные объекты расположены на земельном участке истца, не соответствуют санитарным и строительным нормам и правилам, общество "Ленина 74" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В суде первой инстанции ответчиками в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание пристройки возведено на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, введено в эксплуатацию на основании разрешения о вводе в эксплуатацию.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание бани не обладает признаками самовольной постройки.

Данные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, в собственности у истца не находится.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Нахождение спорного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2 подтверждается также съемкой спорного объекта (т.2 л.д. 5).

Суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено невладеющим собственником земельного участка, реконструкция спорного объекта произведена в 2009 году, в связи с чем подлежит применению исковая давность.

Суд первой инстанции установил, что истец узнал о нахождении на соседнем земельном участке спорного объекта в 2009 года - при рассмотрении дел N А50-9679/2009, N 50-12313/2009. На основании установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд в 2018 году, истец пропустил срок исковой давности, и правомерно отказал в иске по этому основанию.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества "Ленина 74" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу N А50-36639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества жильцов "Ленина, 74" (ОГРН 1105902010576, ИНН 5902868718) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова