Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 01АП-2048/19

г. Владимир

21 мая 2019 г.

Дело N А43-44945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИДИ И К" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-44945/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирлен", ИНН 5256163660, ОГРН 1175275036067, к обществу с ограниченной ответственностью "АИДИ И К", ИНН 3327310398, ОГРН 1023301285578,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирлен" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИДИ И К" о взыскании 605 012 рублей задолженности по состоянию на 31.07.2018 по договору от 26.06.2017 N 3-П и 8511 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 08.11.2018, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по упомянутому договору.

Решением от 14.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АИДИ И К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по договору цессии N 1 в части передачи денежных средств.

Полагает размер подлежащих взысканию судебных расходов завышенным.

ООО "Мирлен" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Провиант" (поставщик) и ООО "АИДИ И К" (покупатель) заключили договор N 3-П, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю молоко натуральное цельное сырое, а покупатель обязался принять поставленный товар и произвести за него расчеты.

В пунктах 4.1 и 4.3 сделки определены, что расчеты за молоко производятся по ценам, указанным в протоколе согласования цен; покупатель оплачивает принятое молоко по факту его приемки. Возможна предоплата по устной договоренности. Счет-фактура выставляется поставщиком согласно принятому покупателем количеству молока. НДС указывается в счет-фактуре отдельной строкой.

Во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 605 012 рублей.

По договору уступки прав (цессии) от 01.09.2018 N 1 права и обязанности по упомянутому договору перешли к ООО "Мирлен".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2018 N 5/77 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать 605 012 рублей задолженности по договору от 26.06.2017 N 3-П и 8511 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 08.11.2018, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 605 012 рублей.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 8511 рублей 61 копейки за период с 01.09.2018 по 08.11.2018.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 18.10.2018 N 7, квитанция от 18.10.2018 на сумму 50 000 рублей.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплат по договору цессии не свидетельствует о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии со стороны общества не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае из договора следует, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства (раздел 1 договора).

Кроме того, истец в качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору цессии представил в материалы дела акт приема-передачи простого векселя от 26.10.2018.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 08.04.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-44945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИДИ И К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИДИ И К" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова