Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-8851/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-163381/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8851/2019) акционерного общества "Третий Парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-163381/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению акционерного общества "Третий Парк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Третий Парк" (далее - Общество, АО "Третий Парк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 20.12.2018 N Ю78-00-03-2433-18 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на недоказанность в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а так же отсутствие полномочий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга на проведение проверок.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга составлен Акт о результатах проверки транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Московском районе Санкт-Петербурга, согласно которому АО "Третий парк" организовало перевозку пассажиров по маршруту N К-287 транспортным средством: тип автобус, марка ПАЗ, рег. знак В367НУ 178, 2012 года выпуска, с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в том числе: не работоспособны контрольные световые сигналы включения передних и задних габаритных огней, не горят бортовые боковые огни, стеклоомыватели не обеспечивают подачу жидкости в зоны очистки стекла, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД УВМД России по Московскому району Санкт-Петербурга, путевым листом от 29.10.2018 N 1810290035367003181.

Рассмотрев материалы проверки, Управление установило, что Общество допустило нарушения п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 20 Закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", п. 4, п. 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России N 7 от 15.01.2014, п. 3.5, 4.9 приложения N8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", п. 3.1, 3.5, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Кроме того, установлено, что ранее Общество привлекалось за аналогичное нарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В отношении Общества составлен протокол N Ю78-00-03-1140 об административном правонарушении от 03.12.2018, на основании которого уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 20.12.2018 N Ю78-00-03-2433-18 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вреда имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, предусмотрено, что субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов (пункт 3); к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся, в том числе, обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства о техническом регулировании, обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов (пункт 4); субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации (пункт 24).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе совместной проверки СПб ГКУ "Организатор перевозок" и сотрудниками ОГИБДД (ДПС) транспортных средств, эксплуатируемых Обществом для перевозки пассажиров по маршруту N К-287 (ст. м. "Московская" - г. Пушкин - Красносельское шоссе, д.1), выявлено использование транспортного средства (путевой лист от 29.10.2018 N1810290035367003181), тип автобус, марка ПАЗ, регистрационный знак В367НУ 178, 2012 года выпуска, эксплуатация которого запрещена; не обеспечивается безопасность перевозок пассажиров.

В акте о результатах проверки зафиксированы следующие нарушения в эксплуатации транспортных средств: не работоспособны контрольные световые сигналы включения передних и задних габаритных огней, не горят бортовые боковые огни, стеклоомыватели не обеспечивают подачу жидкости в зоны очистки стекла.

Данные обстоятельства подтверждены Актом N С 669 о результатах проверки транспортного средства, фотографиями, постановлением о привлечении водителя к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении.

Использование данного транспортного средства в перевозке пассажиров подтверждается копией путевого листа от 29.10.2018.

Таким образом, следует признать, что факт эксплуатации Обществом транспортных средств, не отвечающих требованиям безопасности в нарушение действующего законодательства, подтвержден материалами дела и образует событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Утверждения заявителя о том, что акты, составленные Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, несостоятельны, так как в силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно пункту 5.5 Положения о Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2004 N 1263, Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга предоставлено право принимать участие по согласованию с уполномоченными органами государственной власти в комплексных проверках предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей и других лиц, осуществляющих деятельность в сфере легковых таксомоторных перевозок, наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, специальных и заказных автобусных перевозок.

Доказательств опровергающих зафиксированные в акте Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга обстоятельства Обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2019 года по делу N А56-163381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Третий Парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас