Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 02АП-1453/19

г. Киров

21 мая 2019 г.

Дело N А82-13352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Колобушникова А.Б.;

представителя Сбербанка: Костюченко В.Н., по доверенности от 21.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Гарбуза Николая Даниловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2019 по делу N А82-13352/2017, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Гарбуза Николая Даниловича

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Гидромех Сталь" (ИНН 7714272443, ОГРН 1037739289037) требования в размере 44 232 684,60 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарбуза Даниила Николаевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Гидромех Сталь" (далее - АО "Гидромех Сталь", должник) Гарбуз Николай Данилович (далее - кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 44 232 684,60 руб.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018, от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Диалог" (далее - ЗАО "Диалог"), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Завод гидромеханизации" (далее - ЗАО "Торговый дом "Завод гидромеханизации"), Гарбуз Даниил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2019 заявление Гарбуза Н.Д. оставлено без удовлетворения.

Гарбуз Н.Д. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.01.2019; принять по делу новый судебный акт: включить требования Гарбуза Н.Д. в размере 27 417 287,43 руб. в реестр требований кредиторов АО "Гидромех Сталь".

По мнению заявителя жалобы, векселедателем по векселям является должник, в связи с чем в отношении должника материальное право на предъявление векселя не прекращено, а вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Гарбузом Н.Д. требований в связи с пропуском пресекательного срока на предъявление векселей нарушает нормы материального права. Заявителем в материалы дела были представлены предварительный договор о покупке акций (долей) ОАО "Завод гидромеханизации", ЗАО "ФармаСфера" (затем переименованное в АО "Гидромех Сталь") и ЗАО "Торговый дом "Завод гидромеханизации" от 16.04.2010, заключенный между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и компаниями и лицами, входившими группу компаний Имбера, в том числе Гарбуз Н.Д., договор N 01/10КП/ТД купли-продажи акций ЗАО "ТД Завод гидромеханизации" от 27.05.2010, заключенный ЗАО "Диалог" и ООО "Компания Эверест", уведомление ЗАО "Индустрия-Реестр" (специализированный регистратор) о результатах операции от 24.06.2010, договор мены векселей от 25.06.2010, заключенный между ЗАО "ТД "Завод гидромеханизации" и Гарбуз Н.Д., соглашение о новации от 04.12.2012, заключенное между Гарбузом Н.Д. и ЗАО "Гидромех сталь". Из представленных документов следовало, что 16.04.2010 между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и компаниями и лицами, входившими группу компаний Имбера, был заключён договор о покупке акций (долей) ОАО "Завод гидромеханизации", ЗАО "ФармаСфера" (затем переименованное в АО "Гидромех Сталь") и ЗАО "Торговый дом "Завод гидромеханизации". В пункте 2.7.4. (q) договора отмечено, что ЗАО "Торговый дом "Завод гидромеханизации" является собственником простых векселей ЗАО "ФармаСфера" на сумму 27 417 287,43 руб. 27.05.2010 между ООО "Компания "Эверест", входившей в группу компаний ПрогрессИнвестКомпани, и ЗАО "Диалог", входившая в группу компаний Имбера, был заключен договор N 01-10/КПДД о купле продаже акций ЗАО "Торговый дом "Завод гидромеханизации". В данном договоре в пункте 1.6.7 отмечено, ЗАО "Торговый дом "Завод гидромеханизации" является собственником простых векселей ЗАО "ФармаСфера" на сумму 27 417 287,43 руб. Передача акций подтверждается уведомлением специализированного регистратора ЗАО "Индустрия-Реестр" N 933-10 от 24.06.2010. В соинвестировании и, соответственно, покупке активов у группы Имбера участвовал Гарбуз Николай Данилович. После проведения сделки по покупке активов, между Гарбузом Николаем Даниловичем и ЗАО "Торговый дом "Завод гидромеханизации" был заключен договор мены векселей от 25.06.2010, согласно которого векселя ЗАО "ФармаСфера" (затем переименованного в АО "Гидромех- Сталь") перешли в собственность Гарбуза Николая Даниловича. Таким образом, выводы суда о безвозмездности получения векселей не соответствуют обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО "Гидромех Сталь" представил отзыв в материалы дела, просит определение арбитражного суда от 12.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарбуза Н.Д. - без удовлетворения; указывает, что договоры, на основании которых возникли обязательства не представлены в материалы дела, акт приема-передачи векселя отсутствует; на момент подачи заявителем ходатайства о включении в реестр векселя были уже недействительными; срок предъявления векселя к оплате и срок давности пропущены; заявление, поданное Гарбузом Н.Д. имеет корпоративный характер правоотношений между ним и АО "Гидромех сталь".

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области направило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 12.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарбуза Н.Д. без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие уполномоченного органа; указывает, что плескательный срок для обращения в суд с данным требованием пропущен; не представлено подтверждение наличия каких-либо обязательств, во исполнение которых должник выдал векселя; правоотношения между Гарбузом Н.Д. и АО "Гидромехсталь" носят корпоративный характер.

ПАО "Сбербанк России" направило отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать; указывает, что доказательства, обосновывающие поступление векселей в распоряжение заявителя не представлены, заявитель и должник аффилированные лица.

До рассмотрения апелляционной жалобы Гарбуз Н.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного кредитора и арбитражный управляющий в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в отзывах возражения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Гидромех Сталь".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) в отношении АО "Гидромех Сталь" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) АО "Гидромех Сталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов Гарбуз Н.Д. указывает, что у АО "Гидромех Сталь" имеется задолженность перед Гарбузом Н.Д. в размере 44 232 684,60 руб., указанная задолженность подтверждается выданными должником простыми векселями N 0007684 от 04.12.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 0007652 от 04.12.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 0007653 от 04.12.2012 на сумму 7 417 287,43 руб.

В подтверждение своего требования заявителем в материалы дела представлены оригиналы простых векселей N 0007684 от 04.12.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 0007652 от 04.12.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 0007653 от 04.12.2012 на сумму 7 417 287,43 руб. По условиям векселей, они подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 01.01.2016.

Гарбуз Н.Д. указывает, что предъявляемые векселя выданы на основании соглашения о новации от 04.12.2012, которым были прекращены обязательства по простым векселям N 0009102 от 07.04.2010 на сумму 10 000 000 руб., N 0009103 от 07.04.2010 на сумму 10 000 000 руб., N 0009104 от 07.04.2010 на сумму 7 417 287,43 руб., векселедатель - ЗАО "ФармаСфера".

07.12.2012 между должником и Гарбузом Н.Д. подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению о новации от 04.12.2012 о начислении 11% годовых по каждому предъявленному векселю при предъявлении к платежу векселей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъясняет, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Между тем само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

В таком случае необходимо представление доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; доказательств, подтверждающих реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В случае отсутствия таких доказательств требования, подтверждаемые векселями, не могут считаться обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявления исполняющим обязанности конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьям 34, 77 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты; в таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).

В силу положений статей 70, 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно пункту 18 Постановления N 33/14 держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года. При непредъявлении простого векселя держатель сохраняет права только в отношении векселедателя (статьи 78, 53 Положения о векселе).

В пункте 22 Постановления N 33/14 разъяснено, что начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

В рассматриваемом случае держатель векселя со сроком по предъявлении не ранее 01.01.2016, обязан предъявить его к платежу в течение года с 01.01.2016. В данном случае векселя не предъявлялись к оплате. В арбитражный суд с рассматриваемым требованием Гарбуз Н.Д. обратился 16.07.2018, то есть с пропуском годичного срока на предъявление векселей.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего заявления в рамках дела о банкротстве срок исковой давности по вексельному долгу истек.

Доказательства невозможности обращения в суд в период исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности заявителем не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, указывающие на недоказанность факта наличия каких-либо обязательств, во исполнение которых должник выдал спорные векселя.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение возмездности получения векселей, наличия встречного предоставления, законных правовых оснований приобретения вексельных прав, наличия обязательств должника, положенных в основание выдачи им спорных векселей. Акты приема-передачи векселей в деле отсутствуют.

Установленные арбитражным судом факты заинтересованности кредитора по отношению к должнику заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Гарбуза Н.Д. является правомерным.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2019 по делу N А82-13352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарбуза Николая Даниловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов